Апелляционное постановление № 22-232/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 4/16-165/2024

материал № 22-232 судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 18 ноября 2024 года ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и просит отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Полагает, что вывод суда о том, что отсутствие у него поощрений свидетельствует о его безразличном отношении к своему исправлению, противоречит положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8.

Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ, отмечает, что для удовлетворения заявленного в порядке ст.80 УК РФ ходатайства не требуется достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания или наличия у него каких-либо особых заслуг.

Считает, что отсутствие взысканий и нарушений правил внутреннего распорядка свидетельствует об исправлении осужденного.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Воронцовой У.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд правомерно пришел к выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Так, из представленного материала следует, что осужденный поощрений и взысканий не имеет, трудоустроен, привлекался к работам в соответствии со ст.106 УИК РФ, отношение к труду, участии в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, а также учебе удовлетворительное, к получению высшего образования не стремится, состоит на профилактическом учете по категории «Склонный к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков».

По заключению администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, ему нецелесообразно заменять неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Все положительные данные и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении.

Суд первой инстанции также учел мнение представителя исправительного учреждения ФИО2, считавшего нецелесообразным замену осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, прокурора Склярова С.С., возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также позицию адвоката Ахахлиной Т.Я., просившей заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса, по заявленному ходатайству, не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих ФИО1 данных, содержащихся в представленном материале.

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 18 ноября 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий