Апелляционное определение № 33-1008/2026 33-11075/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья: Почекутова Ю.Н.Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-1008/2026 (33-11075/2025)№ 2-710/2025УИД: 42RS0040-01-2025-000623-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Тютюник Я.Я., Жилина С.И.,

при секретаре Двуреченской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» ФИО1 на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09.10.2025

по иску ФИО2 к ООО «Энергоресурс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, обратившись с названным иском, требования мотивировала тем, что ответчик осуществляет централизованное водоснабжение в пос. <адрес>, предоставляя коммунальные ресурсы (холодную воду) ненадлежащего качества, не соответствующую требованиям санитарных норм.

Вода, поставляемая в квартиры дома по адресу: <адрес> непригодна для использования, темная и имеет неприятный запах.

Согласно протоколу отбора и анализы воды, проведенного испытательной лабораторией качества воды от 04.12.2024 параметры холодной воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, по запаху, вкусу и привкусу, содержанию железа и марганца, мутности.

Она обращалась в управляющую организацию по вопросу нормализации холодного водоснабжения с заявлением, ответ на заявление не получила.

Неоднократно уточнив требования, ФИО2 просила взыскать с ООО «Энергоресурс» оплату за холодное водоснабжение с августа 2024 года по апрель 2025 года в сумме 1.668 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб. (л.д. 176).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09.10.2025 исковые требования ФИО2 к ООО «Энергоресурс» удовлетворены частично: с ООО «Энергоресурс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1.668,60 руб., оплаченные за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества за период с августа 2024 года по апрель 2025 года; компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф в сумме 5.834,30 руб., а всего 17.502,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С ООО «Энергоресурс» в доход Кемеровского муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7.000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Энергоресурс» ФИО1 просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что при взыскании компенсации морального вреда не соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности, не учтено, что истец не понес физические или нравственные страдания.

Указывает, что суд не дал оценки представленным доказательствам и не принял во внимание представленные концессионное соглашение и график с изменениями целевого показателя качества воды.

26.08.2025 между ООО «Энергоресурс», Муниципальным образованием Кемеровского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса и Кемеровской областью - Кузбассом заключено концессионное соглашение, по которому общество проводит реставрацию и модернизацию указанных в нем систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, обязуется обеспечить модернизацию скважины, от которой осуществляется водоснабжения дома истца в 2031 году; на время проведения модернизации допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих её безопасность.

ФИО2 на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Энергоресурс» ФИО1 пояснила, что обжалует решение только в части, касающейся взыскания компенсации морального вреда, в части взыскания денежных средств, оплаченных ФИО2 за некачественную воду возражений не имеет, поддерживая позицию выраженную ею в суде первой инстанции.

ФИО2 просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель территориального отдела управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районе просил провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя отдела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно п. 3 названных Правил № 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать установленным требованиям.

В силу п. 2 приложения № 1 к Правилам № 354, состав и свойства холодной должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п. 31 «а» Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (п. 98 данных Правил № 354).

Согласно п. 150 Правил № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону её уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2024 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (арендодатель) и ООО «Энергоресурс» (арендатор) заключен договор аренды систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства № 10, предметом которого выступила, передача муниципального имущества, в т.ч. скважины с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 76-128).

В соответствии с п. 2.4 договора аренды арендатор обязан: использовать имущество в соответствии с условиями настоящего договора и его назначением (п. 2.4.1); поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять текущий и в случае аварийной ситуации капитальный ремонт имущества (п. 2.4.2); соблюдать действующие правила оказания потребителю услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения (п. 2.4.3); обеспечивать экологический контроль в сфере водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, охрану арендованных объектов (л.д. 76-79).

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет технологическое присоединение к централизованной системе водоснабжения.

ФИО2 принадлежит квартира № в указанном доме. Истец зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу (л.д. 81, 177-181).

22.08.2024 ФИО2 обратилась в ООО «Энергоресурс» с заявлением, в котором указала, что холодная вода, поставляемая в её квартиру, не пригодна к употреблению, она отказывается производить оплату за предоставляемую ей услугу по холодному водоснабжению до устранения проблемы по качеству воды (л.д. 9). Ответ на указанное обращение в материалы дела не представлен.

19.01.2023, 27.11.2024, 29.05.2025 ФИО2 обращалась в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу по вопросу неудовлетворительного качества поставляемой холодной воды в принадлежащее ей жилое помещение.

В ходе рассмотрения обращений испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» по поручению территориального отдела Управления Роспотребназора по Кемеровской области в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах проведены лабораторные исследования питьевой воды в квартире истца. По результатам испытаний, проведенных в 2023 и 2024 году установлено несоответствие воды, отобранной из разводящей сети в квартире, истца гигиеническим нормативам и санитарно-эпидемиологическим требованиям. В результате исследований, проведенных в 2025 году установлено, что питьевая вода соответствует гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям и эпидемически безопасна.

Так, согласно протоколу испытаний от 09.02.2023 № 7906 питьевая холодная вода из разводящей сети по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям по следующим санитарно-химическим показателям: запах при 20С – сероводородный 5 баллов при допустимом уровне 2 балла, запах при 60С сероводородный 4 балла при допустимом уровне 2 балла, вкус и привкус металлический 3 балла при допустимом уровне 2 балла, мутность – 23,9 ЕМФ при допустимом уровне 2,6 ЕМФ, цветность 48,8 градусов при допустимом уровне 20 градусов, железо 6,9 мг/дм3 при допустимом 0,3 мг/дм3. По микробиологическим показателям питьевая холодная вода соответствует гигиеническим нормативам (л.д. 19, 20-21).

14.02.2023 Роспотребнадзор внес в ООО «Управляющая компания Кемеровского муниципального округа» предостережение о недопустимости обязательных требований, с предложение принять меры по соблюдению ст. 2, ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 2, 11, 19, 39 СанПиН 2.1.3684-21, а именно обеспечить подачу питьевой воды по адресу: <адрес>, отвечающую гигиеническим нормативам, в т.ч. по санитарно- химическим показателям: запаху, вкусу, привкусу, цветности, мутности, содержанию железа; соответствие качества питьевой воды подтвердить протоколами лабораторных исследований (л.д. 22-23).

Согласно протоколу испытаний от 12.12.2024 № 42-01/31939-24 проба питьевой холодной воды по адресу: <адрес> не соответствует показателям: запаху (при 20С, при 60С – сероводородный 4-5 баллов при норме 2 балла), вкусу и привкусу (металлическая 4 балла, при норме 2 балла), мутности (37,8 ЕМФ, при норме 2,6 ЕМФ), железу (7,1 мг/дм3, при норме 0,3 мг/дм3), марганцу (0,24 мг/дм3, при норме 0,1 мг/дм3). По микробиологическим показателям питьевая холодная вода соответствует гигиеническим нормативам (л.д. 7-8, 10-12, 39-41).

Согласно протоколу испытаний от 16.06.2025 № 42-01/13512-25 проба питьевой холодной воды по адресу: <адрес>, отобранная 03.06.2025, соответствует гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям и эпидемически безопасна; по санитарно-химическим показателям проба воды не соответствует показателю жесткости (9,4Ж при нормируемой не более 7Ж) (л.д. 64-67).

Результаты исследований сообщены ФИО2 (л.д. 10-12, 17, 20-21, 25-26, 62-63).

26.08.2025 между муниципальным образованием Кемеровский муниципальный округ (концедент), ООО «Энергоресурс» (концессионер) и Кемеровской областью-Кузбассом (третья сторона) заключено концессионное соглашение в отношении централизованных систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в собственности муниципального образования Кемеровский муниципальный округ № 1. По условиям соглашения ООО «Энергоресурс» обязалось обеспечить реконструкцию и (или) модернизацию и ввод в эксплуатацию систем теплоснабжения и водоснабжения, осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии, горячей воды, холодное водоснабжение, включая водоподготовку, водоотведение, включая очистку сточных вод, с использованием объекта соглашения и иного имущества, в соответствии с их техническими характеристиками (л.д. 135-174).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с августа 2024 года по апрель 2025 года ответчик оказывал ФИО2 коммунальную услугу по холодному водоснабжению ненадлежащего качества. Исходя из этого вывода и применяя положения ст. 8 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 10, ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 4, 7, 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.п. «д» п. 3, п. 98, п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, разъяснения, изложенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд счел обоснованными исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных в период с августа 2024 года по апрель 2025 года за услугу водоснабжения в сумме 1.668,60 руб. Расчет стоимости услуг суд произвел исходя из продолжительности периода (количества месяцев), ежемесячной нормы потребления и установленного тарифа. Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, ссылаясь на обстоятельства дела взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., а также штраф в сумме 5.834 руб.

Решение суда в части выводов, касающихся предоставления ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества в спорный период, в апелляционной жалобе не оспаривается. Эти выводы в полной мере подтверждены материалами дела, в частности, протоколами испытаний от 09.02.2023 и 12.12.2024.

С рассчитанной судом суммой представитель истца соглашался и при рассмотрении дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, не возражал против её взыскания, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что ответчик был согласен с тем, что истец имеет право на освобождение от оплаты некачественной услуги по водоснабжению.

Заявляя об отмене решения суда в полном объеме, апеллянт ссылается только на заключение концессионного соглашения № 1 от 26.08.2025.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы со ссылкой на концессионное соглашение подлежат отклонению, поскольку удовлетворение исковых требований обусловлено ненадлежащим оказанием услуг в период с августа 2024 года по апрель 2025 года, в то время как указанное соглашение заключено после – в августе 2025 года. Заключение этого соглашения, его содержание не может повлиять на выводы о ненадлежащем оказании ответчиком услуг в заявленный истцом период и причинах ненадлежащего оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из указанных правовых норм следует, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Схожие положения содержатся и в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Апеллянт, формально заявляя о несоответствии взысканного судом размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, не приводит конкретных доводов, оспаривающих правильность определения размера компенсации морального вреда, не указывает какие конкретно обстоятельства не учтены судом при определении размер вреда.

Ссылка апеллянта на то, что истец не понес страданий, подлежит отклонению, поскольку в силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения его прав как потребителя. В рассматриваемом деле нарушение прав ФИО2 как потребителя выразилось в предоставлении ей коммунальной услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества.

Исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взыскания сумм за ненадлежащую услугу по водоснабжению, взыскания штрафа, государственной пошлины в апелляционной жалобе не оспаривается и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09.10.2025 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Энергоресурс» ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи Я.Я. Тютюник

С.И. Жилин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026