Решение № 2-1106/2018 2-92/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1106/2018

Дело №

24RS0№-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре: Жигаловой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Богучанского района о признании незаконными ответа Главы администрации Богучанского района от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на подкрановый путь лесопогрузчика КБ-572, находящегося в урочище <адрес>, земельный участок площадью 72984 кв.м,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Богучанского района(с учетом уточнений) о признании незаконным ответа Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на подкрановый путь лесопогрузчика КБ-572, находящегося в урочище <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью № кв.м, мотивируя тем, что она является правопреемником по закону мужа К, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому по решению суда от 9.06.1997г с АПКО «Богучанлес» была взыскана часть балансовой стоимости имущества при его выходе из общества. Взыскание в пользу ФИО2 не производилось.

Предприятие (АПКО «Богучанлес») было собственником башенного крана КБ-572, длина рельса № м, ширина колеи №, длина стрелы №, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №.

Во время процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды ею( ФИО1) был взят в аренду шпалоцех и башенный кран. Договор аренды до настоящего времени не расторгнут. Шпалоцех ею был выкуплен.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № рельсовое полотно башенного крана КБ-572 в реестре муниципальной собственности не значится.

Изложенное было предметом судебного разбирательства по иску к Управлению муниципальной собственностью администрации <адрес> о признании права собственности на указанную недвижимость. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске по основанию: в настоящее время подкрановый путь является бесхозным, Доводы истца, что УМС является должным ответчиком как распорядитель земельного участка, на котором находится недвижимость, суд находит не основанном на законе.

ДД.ММ.ГГГГ К обратился с заявлением в администрацию <адрес> о признании права собственности на подкрановый путь лесопогрузчика КБ-572 длиной №, находящийся по адресу <адрес>

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Б отказал в заявлении по основанию: муниципальное образование <адрес> не уполномочено принимать решение о признании права собственности на указанное имущество в силу положений ст.ст. 15, 15.1. федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

С ответом Главы Богучанского района она (ФИО1) не согласна, так как, согласно п.2 ч.1 ст.14 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Считает данный ответ Главы Богучанского района незаконным, не соответствующим требованиям п.2 ч.1 ст.14 Закона № 131-ФЗ, подлежащем отмене.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, на котором находится подкрановый путь, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п предоставлен в аренду <данные изъяты>» в нарушение ст. 236 ГК РФ, п.5 ст.1 ЗК РФ.

Считает данное постановление не законным, подлежащем отмене.

В судебном заседании истец ФИО1, на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что, поскольку спорный земельный участок был предоставлен АПКО «Богучанлес» для строительства лесопильно-деревообрабатывающего производства постановлением <адрес>ной администрации, которое утверждено постановлением администрации <адрес>, следовательно, данный земельный участок является собственностью субъекта и администрация <адрес> не вправе была передавать его в аренду.

Представитель ответчика Администрации Богучанского района в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыва на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От получения почтового уведомления уклонился, почтовое уведомление возвращено в адрес Богучанского районного суда с отметкой «за истечением срока хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.5 ст.1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:

5) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

В соответствии со ст.236ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имуществе из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо к имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил прав собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.5 ст.114 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) от 8.01.1998г(редакция, действующая на момент конкурсного производства АПКО «Богучанлес»), п.9, 11 ст.142 ФЗ № от 26.10.2002г «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с АПКО «Богучанлес» в пользу К была взыскана часть балансовой стоимости имущества при его выходе из общества. Взыскание в пользу К не производилось. 21.05.1998г АПКО «Богучанлес» было признано банкротом. Требование К было включено в реестр требований кредиторов третьей очереди, обеспеченной залогом имущества должника. Выплаты в ходе конкурсного производства также не производились.

Имущество- подкрановый путь башенного крана КБ-572, расположенный в <данные изъяты> западнее <адрес> в реестре муниципального имущества не значится.

К обращался в суд с иском к Управлению муниципальной собственностью Администрации Богучанского района, администрации <адрес>, администрации Богучанского сельсовета с иском о признании за ним права собственности на имущество, в том числе на подкрановый путь. В удовлетворении требований было отказано.

Данные обстоятельства установлены решением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих для данного судебного разбирательства преюдициальное значение

К вновь обратился в суд с иском к администрации <адрес>, в том числе о признании за ним права собственности на недвижимое имущество- подкрановый путь.

ДД.ММ.ГГГГ К умер. Наследником умершего К по закону является ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса Богучанского нотариального округа Б2 свидетельством о праве на наследство.

К обратился к ответчику с требованиями о признании за ним права собственности на подкрановый путь.

Определением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца К на наследника ФИО1

ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать за ней, также, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, на котором расположен подкрановый путь.

Доводы, изложенные в исковом заявлении и, в пояснениях истца, данных в судебном заседании, о том, что АПКО «Богучанлес» являлся собственником подкранового пути лесопогрузчика КБ-572, Ответчик является распорядителем земельного участка, на котором расположен подкрановый путь, и, Ответчик вправе признать право собственности на подкрановый путь и земельный участок, на котором расположен подкрановый путь, за ФИО1, суд находит не обоснованным, так как судом установлено, что до момента ликвидации подкрановым путем владел АПКО «Богучанлес» (данное обстоятельство заявлено истцом и не оспаривается ответчиком), а после его ликвидации собственник данного имущества отсутствует вовсе.

Кроме того, спорный земельный участок постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду <данные изъяты>».

При этом, истцом не представлены в судебное заседание доказательства, с достоверностью подтверждающих, что именно на данном земельном участке расположен подкрановый путь, право собственности на который просит признать истец. Не представлено истцом и постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

В связи с данными обстоятельствами, определить местоположение подкранового пути, спорного земельного участка, располагается ли подкрановый путь именно на данном земельном участке, суду не представляется возможным.

Представленный в судебное заседание договор аренды шпалорезки <данные изъяты> и башенного крана КБ-572 от 18.11.1998г между АПКО «Богучанлес» и частным предпринимателем ФИО1, не является доказательством, с достоверностью подтверждающим права истца ФИО1 на спорное имущество- подкрановый путь и земельный участок, и ее право на обращение в суд с иском к ответчику.

Доводы истца о том, что ответчик является распорядителем земельного участка и уполномоченным лицом для признания за ним права собственности на спорное имущество, суд находит также не основанным на законе.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным постановления администрации <адрес> № –п от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. передан в аренду <данные изъяты>». Полагает данное постановление не законным, противоречащим требованиям ст. 236 ГК РФ, п.5 ст.1 ЗК РФ, так как, по мнению истца, Ответчик был не вправе распоряжаться данным земельным участком, спорный земельный участок является собственностью субъекта РФ, поскольку постановлением Богучанской районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ объединению «Богучанлес» был предоставлен земельный участок площадью № га, расположенный в квартале № Богучанского лесничества под строительство лесопильно-деревообрабатывающего производства. Данное постановление было утверждено постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование истца суд находит не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что после приватизации ПЛО «Богучанлес» и регистрации 30.07.1992г № <адрес> как АО «Богучанлес», выделенный для строительства лесоперерабатывающего производства земельный участок был перерегистрирован постановлением Администрации № от 17.12.1992г площадью № га расположенного в <данные изъяты>..

Постановлением № от 19.11.1999г <адрес> АПКО «Богучанлес» исключено из госреестра.

Постановлением № от 25.10.2001г <адрес> земельный участок площадью 60га для строительства лесопильного комбината «Абакан» изъят и зачислен в земли запаса района.

Решением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об изъятии земельного участка в <данные изъяты>, на котором расположен подкрановый путь в связи с ликвидацией предприятия и зачисление в земли запаса района, признано законным.

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску К к <адрес> о переходе права пользования земельным участком на праве постоянного(бессрочного) пользования, копией решения Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют для данного судебного разбирательства преюдициальное значение.

Также, ФИО1 заявлено требование о признании незаконным, отмене ответа Главы Богучанского района № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не соответствует требованиям п.2 ч.1 ст.14 Закона № 131-ФЗ, согласно которому к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Право распоряжения имуществом также подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> о взыскании задолженности по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен подкрановый путь.

Как следует из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ № № Главой Богучанского района на заявление К о признании за ним права на подкрановый путь лесопогрузчика КБ-572, находящегося в урочище <адрес>, в 18 км западнее <адрес>, граничащего с земельным участком с кадастровым номером № разъяснены положения ГК РФ, ст.ст. 15, 15.1 федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»( далее федеральный закон №131-ФЗ), в соответствии с которыми муниципальное образование <адрес> не уполномочено принимать решение о признании за К права собственности на указанное имущество.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.1 федерального закона № 131-ФЗ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ, действующего на момент направления ответа) к вопросам местного значения муниципального района относятся:

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района;

Судом установлено, что спорное имущество- подкрановый путь лесопогрузчика КБ-572 в собственности муниципального образования <адрес> не значится.

Следовательно, оспариваемый ответ Главы Богучанского района не противоречил действующему законодательству, в связи чем, требование истца о признании его незаконным, отмене удовлетворению не подлежит.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к Администрации Богучанского района о признании незаконным ответа Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на подкрановый путь лесопогрузчика КБ-572, находящегося в урочище <адрес>, земельный участок площадью № кв.м. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Богучанский районный суд

Председательствующий М.М.Толстых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № Богучанского районного суда <адрес>.

Копия верна

Судья М.М.Толстых

Секретарь О.Ю.Жигалова