Апелляционное определение № 33-381/2026 33-9847/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Волкова А.А. Дело № 33-381/2026 (33-9847/2025)

№ 2-3734/2025

64RS0045-01-2025-004882-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ледункиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2025 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 01 декабря 2023 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада 210740, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №.

САО «РЕСО-Гарантия» по его заявлению о прямом возмещении убытков признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в общей сумме 185 700 рублей.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 16 июля 2024 года по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 519 700 рублей, судебные расходы. В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 393 700 рублей, с учетом износа - 231 100 рублей, стоимость ремонта автомобиля по среднерыночная ценам - 750 800 рублей.

Поскольку страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 45 400 рублей, решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 марта 2025 года по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 45 400 рублей, неустойка штраф, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Калининского районного суда Саратовской области от 31 марта 2025 года на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу №, ФИО2 выплатил ФИО1 в счет причиненного ущерба 200 000 рублей, в остальной части ФИО1 от требований к ФИО2 отказался.

Полагает, что убытки в размере 319 700 рублей ((750 800 рублей (стоимость ремонта автомобиля по рыночным ценам) - 231 100 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 200 000 рублей (убытки, выплаченные причинителем вреда)) подлежат возмещению страховщиком.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 319 700 рублей, неустойку в размере 319 700 рублей, штраф в размере 159 850 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2025 года производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Кировского районного суда г. Саратова от 20 марта 2025 года.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В доводах жалобы указывает, что судом ошибочно сделан вывод о тождественности заявленных им исковых требований тем требованиям, которые были предметом рассмотрения по делу №, поскольку по настоящему делу требования заявлены по иным основаниям.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела и дела №, в результате ДТП, произошедшего 01 декабря 2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный знак №

Определением уполномоченного должностного лица ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от 02 декабря 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия».

12 января 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения обращения, произведя осмотр транспортного средства и организовав проведение независимого исследования, 26 января 2024 года страховщик произвел страховую выплату в размере 126 600 рублей.

04 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 59 100 рублей, 07 марта 2024 года возместило расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей.

18 марта 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Саратовской области от 16 июля 2024 года по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в ДТП, в размере 519 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 114 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 866 рублей 20 копеек.

В рамках данного дела ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 17 июня 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, в результате его повреждения 01 декабря 2023 года, рассчитанная по Единой методике, составила 393 700 рублей без учета износа, с учетом износа - 231 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам - 750 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 14 августа 2024 года № требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично: взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере 9 280 рублей. Требование ФИО1 о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Неустойка по решению финансового уполномоченного выплачена ФИО1 20 августа 2024 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к САО «РЕСО-Гарантия».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 марта 2025 года по делу № в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 45 400 рублей, неустойка за период со 02 февраля 2024 года по 20 марта 2025 года в размере 197 134 рублей и с 21 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 454 рублей в день, но не более 193 586 рублей, штраф в размере 22 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

11 апреля 2025 года решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Определением Калининского районного суда Саратовкой области от 31 марта 2025 года на стадии исполнения решения суда от 16 июля 2024 года по делу № между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 выплатил ФИО1 в счет причиненного ущерба 200 000 рублей, в остальной части ФИО1 от требований к ФИО2 отказался.

По мнению истца, вышеназванный судебный акт является новым обстоятельством, которое дает истцу право на обращение с названным выше иском к страховщику о взыскании остатка невозмещенного ущерба в размере 319 700 рублей.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО1 ранее уже обращался в суд, по которому имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 марта 2025 года.

Такой вывод суда первой инстанции основан на надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма права направлена на недопущение возможности ведения судопроизводства неоднократно относительно одного и того же спорного правоотношения, сохранению стабильности гражданского оборота и злоупотребления гражданскими правами.

В силу указанной нормы процессуального права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета иска - определенного требования истца к ответчику, и основания иска - фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 марта 2025 года по гражданскому делу № установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило перед истцом обязательство по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме в виде восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, по настоящему делу ФИО1 предъявил требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 марта 2025 года.

При этом вопреки доводам жалобы увеличение или уменьшение размера исковых требований, представление новых доказательств, изменение расчета требуемых денежных сумм сами по себе предмет и основания иска не меняют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд первой инстанции обоснованно усмотрел тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, что является основанием прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться причиной к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи