Апелляционное определение № 33-4050/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Колесникова Р.А. УИД 61RS0022-01-2025-004527-73

№ 33-4050/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Портновой И.А., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3812/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, о признании незаконными действия по перевыпуску кредитной карты и начислению задолженности, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, о признании незаконными действия по перевыпуску кредитной карты и начислению задолженности, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что в 2024 году он в мобильном приложении обнаружил, что ответчиком без ведома и согласия истица открыта кредитная карта МИР ****3828 со сроком действия до 05/2034 на его имя. Номер карточного контракта <***>. Дата открытия договора указана 16.11.2010. Счет карты заблокирован, однако на счете числится просрочка в размере 93 438,43 руб., погашение которой ПАО Сбербанк требует. Поскольку кредитная карта открыта без ведома истца, указанных денежных средств он у банка не получал. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил незамедлительно и в добровольном порядке прекратить нарушение прав истца, аннулировать кредитную карту МИР и просрочку перед банком. На данное требование ответчик заявил, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***> от 03.01.2011, на основании которого была выпущена кредитная карта <***>, которая 29.05.2024 перевыпущена на МИР3828. Задолженность по кредитной карте состоит из средств, израсходованных истцом.

ФИО1 указывает, что действительно кредитная карта <***> была им получена, также указывает на то, что на данной карте возникла задолженность в размере 90 600,43 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу № 2-1474/16 требования ответчика были удовлетворены и задолженность истца списана. Долг оплачен в рамках сводного исполнительного производства <***>-СД, оконченного 24.01.2023.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: признать незаконными действия ПАО Сбербанк по перевыпуску кредитной карты МИР3828, открытию счета <***> и начислению просроченной задолженности по карте в размере 93 438,43 руб.; обязать ответчика прекратить незаконные действия, аннулировать кредитную карту МИР ****3828 и просрочку в размере 93 438,43 руб., закрыть счет <***>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.11.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая, что у него незаконно образовалась задолженность по кредитной карте в размере 93 438 руб., поскольку кредитный договор был расторгнут в 2015 году. Как указывает апеллянт, данная денежная сумма была взыскана с него вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2016. По мнению апеллянта, просрочка по кредитной карте МИР ****3828 в сумме 93 438,43 руб. является противоправной попыткой ответчика применить предусмотренный действующим законодательством порядок исполнения судебных актов по гражданско-правовым спорам. Взыскание задолженности по кредитному договору на стадии принудительного исполнения решения суда осуществляется судебным приставом, иной порядок исполнения судебного акта действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, апеллянт указывает на незаконный перевыпуск банком кредитной карты МИР.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с учетом поданного истцом заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 30.12.2010 ПАО Сбербанк выдал заемщику банковскую карту <***> с лимитом кредита в размере 30 000 руб., открыл лицевой счет по карте и установил лимит кредита в размере 30 000,00 руб.

За период с 22.01.2011 по 09.11.2015 ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, находящими на данной банковской карте, однако допустил просрочку в исполнении возложенной на него обязанности по внесению обязательного платежа, что привело к образованию задолженности на общую сумму 90 600,43 руб., которая ответчиком по требованию Банка погашена не была.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2016, вынесенным в рамках гражданского дела № 2-1474/16, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте <***> в размере 90 600,43 руб., из которых просроченный основной долг – 84 513,58 руб., просроченные проценты – 3 803,42 руб., неустойка – 2 283,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 918 руб.

Во исполнение указанного решения суда на основании исполнительного листа ФС <***> было возбуждено исполнительное производство <***>-ИП, которое было окончено 30.11.2017 в связи с невозможностью исполнения.

Доказательств погашения ФИО1 задолженности, взысканной решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2016 по кредитной карте <***>, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 407, 408-419, 420, 421, 809, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что спорный договор по кредитной карте не расторгнут, у истца имеется задолженность, доказательств погашения которой не предоставлено, в связи с чем, пришел к выводу, что Банк, уведомляя о наличии задолженности по карте, не нарушает требования законодательства, не нарушает права истца, действует в рамках заключенного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права.

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт принятия Таганрогским городским судом Ростовской области 21.03.2016 решения о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте <***> не свидетельствует о прекращении действия данного договора. Из представленной в материалы дела копии решения суда от 21.03.02016 не усматривается, что ПАО Сбербанк заявлял требование о расторжении договора по кредитной карте <***>. Иных доказательств, подтверждающих расторжение между сторонами спорного договора, материалы дела также не содержат.

В связи с переходом на новую платежную систему – «МИР», в 2024 году ПАО Сбербанк осуществил перевыпуск карты ФИО1, полученной им еще 30.10.2010 и выпущенной на основе старой платежной системы. В результате указанной операции произошло изменение номера счета истца. Таким образом, изменение номера счета вызвано переходом на новую платежную систему.

Поскольку срок действия кредитного договора, заключенного 30.10.2010 между ФИО1 и ПАО Сбербанк, согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты был определен до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, в том числе до полного погашения общей задолженности по карте, а по состоянию на 2024 год истцом задолженность погашена не была, и кредитный договор расторгнут не был, ПАО Сбербанк правомерно осуществил перевыпуск карты истца на новый образец.

Сам по себе факт уведомления банком ФИО1 о наличии у него задолженности по карте требования действующего законодательства не нарушает, как и не нарушает права истца.

Подобное уведомление не подменяет собой процедуру исполнения решения, установленную Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были оценены судом надлежащим образом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.