Постановление № 1-268/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-268/2024

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 сентября 2024 года город Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Иваненко В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что, имея единый преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, путем обмана совершил мошеннические действия, в результате которых в <адрес> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь в <адрес> по <адрес>, зная, что у Потерпевший №1, имеется компьютер, решил путем обмана похитить его. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях завладения компьютером Потерпевший №1 путем обмана, имея цель безвозмездно обратить его в свою пользу, ввел Потерпевший №1 в заблуждение, обманув его, сообщив ему недостоверные сведения о том, что необходимо отнести на проверку в полицию принадлежащий Потерпевший №1 системный блок, так как у ФИО2 ранее был похищен аналогичный компьютер. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь там же, под влиянием обмана, Потерпевший №1, передал ФИО2 системный блок ARDOR GAMING NEO M143 стоимостью 73298 рублей, который последний с целью дальнейшего распоряжения, перенес в <адрес> по <адрес>. Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях завладения компьютером Потерпевший №1 путем обмана, имея цель безвозмездно обратить его в свою пользу, вернулся в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, где ввел в заблуждение находящуюся в квартире ФИО6, обманув ее, сообщив ей недостоверные сведения о том, что необходимо отнести на проверку в полицию принадлежащие Потерпевший №1 монитор, компьютерную мышь, клавиатуру.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь там же, под влиянием обмана, ФИО6 передала ФИО2 монитор MSI PRO MR243X стоимостью 9799 рублей, компьютерную мышь Logitech G304SE стоимостью 5000 рублей, клавиатуру Logitech G413 CARBON стоимостью 4399 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным компьютером: системным блоком ARDOR GAMING NEO M143 стоимостью 73298 рублей, монитором MSI PRO MR243X стоимостью 9799 рублей, компьютерной мышью Logitech G304SE стоимостью 5000 рублей, клавиатурой Logitech G413 CARBON стоимостью 4399 рублей,- общей стоимостью 92496 рублей, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 92496 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым, так как он принес свои извинения, в полном объеме загладил причиненный вред, претензий к подсудимому не имеет.

ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления, не возражал прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого не возражал прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело рассматривалось в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу положений п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании по делу в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность ФИО2, характеризующегося удовлетворительно, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие двух малолетних детей у виновного), учитывая, что подсудимый не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил в полном объеме причиненный вред, суд полагает, что уголовное дело на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1, положений п.3 ст.254 УПК РФ и с согласия ФИО2 подлежит прекращению.

Возражения гособвинителя отклоняются судом как несоответствующие положениям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, поскольку им не приведено никаких доводов, препятствующих применению указанных норм о прекращении производства по делу.

Вещественные доказательства: системный блок ARDOR GAMING NEO M143, монитор MSI PRO MR243X, компьютерную мышь Logitech G304SE, клавиатуру Logitech G413 CARBON, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, следует считать переданными по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: системный блок ARDOR GAMING NEO M143, монитор MSI PRO MR243X, компьютерную мышь Logitech G304SE, клавиатуру Logitech G413 CARBON, - считать переданными по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по их дальнейшему хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чебаркульский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> С.Ю. Фомин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>