Апелляционное определение № 33А-21862/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Киселева Н.В. Дело № 33а-21862/2026 (№2а-425/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Мазур В.В., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «О.» на решение Жуковского городского суда Московской области от 26 февраля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «О.» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области М., Жуковскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

установила:

ООО «О.» обратилось в суд с административным иском (с учётом уточнения) к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области М., Жуковскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области с требованиями о признании незаконными действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области М., выразившиеся в отказе представителю ООО «О.» в ознакомлении с материалами исполнительных производств <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, обязании должностного лица Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ознакомить представителя ООО «О.» с материалами исполнительных производств <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, оформленных в соответствии с «Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682.

Требования обоснованы тем, что 23 декабря 2025 года представитель ООО «О.», будучи записанным через портал ЕПГУ на прием, был принят заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области М. В ходе приема представителю ООО «О.» в нарушение части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. Отказ мотивирован был тем, что представители ООО «О.» уже знакомились с материалами в октябре 2025 года. Также представителю ООО «О.» было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, оформленными в соответствии с «Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 (далее – Инструкция по делопроизводству. Представителю были распечатаны несколько документов из АИС ФССП России.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 26 февраля 2026 года требования административного иска удовлетворены частично, признаны незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области М., выразившиеся в отказе представителю ООО «О.» в ознакомлении с материалами исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, суд обязал должностное лицо Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ознакомить представителя ООО «О.» с материалами исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. В удовлетворении требований административного иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда изменить в части и принять по административному делу новое решение, удовлетворив требования административного иска. Ссылается на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении административных исковых требований в части предоставления представителю административного истца для ознакомления материалов исполнительных производств <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП оформленных в соответствии Инструкцией по делопроизводству создает препятствие к осуществлению прав и законных интересов при осуществлении исполнительного производства и делает возможным незаконное возложение каких-либо обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении её доводов.

Другие участники судебного разбирательства, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требования административного иска, городской суд исходил из того, что в представленном суду исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> отсутствуют сведения об ознакомлении представителя ООО «О.» Б. 23 декабря 2025 года с материалами исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку представитель ООО «О.», как сторона в исполнительном производстве, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, то требование административного иска о признании незаконным действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области М., выразившиеся в отказе представителю ООО «О.» в ознакомлении с материалами исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 07 июля 2025 года, подлежат удовлетворению.

При этом суд не учёл, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции в связи с тем, что исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, а также исполнительный лист серии ВС <данные изъяты> от 27 мая 2025 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, выданы Арбитражным судом Московской области по делу № <данные изъяты>.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Следовательно, для определения компетентного суда, определяющее значение имеет орган, который выдал соответствующий исполнительный документ. Арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных арбитражным судом.

Исходя из изложенного, действия судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом, могут быть оспорены исключительно в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 26 февраля 2026 года отменить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи