Решение № 2-4438/2018 2-4438/2018~М-3677/2018 М-3677/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-4438/2018

Дело № 2-4438/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон <данные изъяты>, серийный № стоимостью 43 992 рубля. В процессе эксплуатации в гарантийный период выявился недостаток: не работает виброзвонок. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена почтой претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Магазин ответил тем, что необходимо сдать товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон на проверку качества. Согласно техническому заключению, заявленная неисправность не обнаружена. Не согласившись с заключением проверки качества товара, ФИО1 обратилась в ООО «ФИО 1», согласно заключению которого № приобретенный ФИО1 смартфон имеет скрытый производственный дефект виброзвонка.

ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 43 992 рубля, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 43 992 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 500 рублей, штраф за несоблюдение ив добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила в части неустойки, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 503 рубля 36 копеек, остальные требования оставила без изменения.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО3 просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо «Самсунг ФИО4., ЛТД» на судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца, третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон <данные изъяты>, серийный № стоимостью 43 992 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает виброзвонок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» претензию, в которой уведомила о расторжении договора купли-продажи смартфона и просила возвратить ей уплаченные за данный товар денежные средства.

Письмом за исх. № № ООО «Евросеть-Ритейл» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления приобретенного ею товара для проверки его качества.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная неисправность не обнаружена, ремонт не проведен, поскольку аппарат исправен.

Не согласившись с указанным заключением, ФИО1 обратилась в ООО «ФИО 1» с целью проведения проверки качества приобретенного ею товара.

Согласно заключению эксперта № сотовый телефон на момент проведения экспертизы имеет заводской скрытый дефект виброзвонка; признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность сотового телефона, нет; выявленные дефекты являются производственными.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО 2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне <данные изъяты>, серийный № имеются заявленные истцом дефекты. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 2 000 рублей. Срок устранения не превышает 45 дней. В смартфоне следов нарушения правил его эксплуатации не обнаружено. Действия истца не могли привести к возникновению выявленного дефекта. Причиной возникновения заявленных истцом дефектов в смартфоне <данные изъяты>, серийный № является заводской брак.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

В силу приведенных выше норм, выявленный в приобретенном истцом смартфоне производственный брак дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, а также убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд учитывает, что ФИО1 обратилась к ответчику с претензией в 15-ти дневный срок с момента приобретения товара, поскольку смартфон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 43 992 рублей.

Для защиты нарушенных прав ФИО1 вынуждена была понести расходы по организации проверки качества товара, которые являются убытками, причиненными ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 500 рублей.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств является основанием для взыскания с ООО «Евросеть Ритейл» предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет сумму в размере 91 503 рублей 36 копеек, из расчета 43 992 рублей х 1% х 208 дней.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей, поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав ФИО1 и не нарушает баланс интересов сторон.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которую суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф на основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 52 996 рублей, из расчета 43 992 рублей + 60 000 рублей + 2 000 рублей/ 2.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа город Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 580 рублей (3 280 рублей + 300 рублей).

Поскольку определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, результатами судебной экспертизы подтверждена обоснованность заявленного ФИО1 иска, сведений об оплате судебной экспертизы материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ИП ФИО 2 стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 20 245 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 43 992 рубля, убытки в виде проведения проверки качества товара в размере 16 500 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 52 996 рублей, расходы за оказание юридических услуг 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 580 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО 2 стоимость судебной экспертизы в размере 20 245 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева