Решение № 2А-146/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2А-146/2026

Дело №2а-146/2026

УИД 86RS0007-01-2025-004682-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года с.Новолакское

Новолакский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Магдуева А.М., при секретаре Гашимовой С.Р. рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к А.А.Б. о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (далее — инспекция административный истец) обратилась в суд с административным иском к А.А.Б. (далее — А.А.Б., административный ответчик) о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 47 280 рублей и пени в размере 455 рублей 46 копеек, всего на общую сумму 47 735 рублей 46 копеек.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что А.А.Б. является плательщиком транспортного налога в связи с наличием у него зарегистрированного транспортного средства — автомобиля MERCEDES-BENZ S600L, государственный регистрационный знак № Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, а в связи с неуплатой налога в установленный срок — требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование в добровольном порядке исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Нефтеюганского судебного района вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Инспекция указывает на значительную загруженность правового отдела, в котором работают два юриста, а также на то, что задолженность числится за налогоплательщиком в течение длительного времени.

Административный истец просил рассмотреть дело в порядке упрощённого (письменного) производства без участия представителя.

Административный ответчик А.А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что А.А.Б. является собственником транспортного средства — автомобиля MERCEDES-BENZ S600L, VIN: <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в адрес А.А.Б. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района <адрес> — Югры отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока обращения.

С настоящим административным исковым заявлением Инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, а также в случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа вынесено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, шестимесячный срок для обращения с административным исковым заявлением истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление подано Инспекцией в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на три года.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 3 статьи 48 НК РФ, согласно которому пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока Инспекция ссылается на: значительную загруженность правового отдела; наличие в штате правового отдела только двух юристов; длительность периода, в течение которого задолженность числится за налогоплательщиком.

Суд находит указанные причины неуважительными по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, — вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- О указано, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных

Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечёт изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени.

Данная правовая позиция направлена на защиту интересов налогоплательщика от необоснованно длительной угрозы применения мер государственного принуждения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- П разъяснено, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публичного субъекта и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов.

Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и реализации имущественных интересов.

Судебная практика исходит из того, что внутриорганизационные причины (в том числе кадровые проблемы, загруженность, большой объём работы, отсутствие или недостаточное количество сотрудников) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку относятся к обстоятельствам, находящимся в сфере контроля самого государственного органа.

Налоговые органы являются профессиональными участниками налоговых правоотношений, располагающими необходимыми организационными и кадровыми ресурсами для своевременного осуществления возложенных на них функций, в том числе по взысканию обязательных платежей в судебном порядке. Ненадлежащая организация работы налогового органа, недостаточное кадровое обеспечение, большой объём работы не являются обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному обращению в суд. Длительность периода, в течение которого за налогоплательщиком числится задолженность, также не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о бездействии налогового органа, а не о наличии объективных препятствий для своевременной реализации права на судебную защиту.

Кроме того, суд обращает внимание, что до обращения в суд с настоящим иском налоговым органом уже был допущен пропуск срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, что послужило основанием для отказа в принятии такого заявления определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о систематическом несоблюдении налоговым органом установленных законом сроков. Общий период бездействия Инспекции с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) составил более четырёх лет, что не может быть признано разумным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в мотивировочной части решения суда может быть указано. Только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, а приведённые в обоснование ходатайства о его восстановлении причины не могут быть признаны уважительными, суд приходит к выводу

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, как следствие, об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 286, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления — отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к А.А.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 47 280 (сорок семь тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек и пени в размере 455 (четыреста пятьдесят пять) рублей 46 копеек, всего на общую сумму 47 735 (сорок семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 46 копеек — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Магдуев