Апелляционное определение № 22-1416/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья: Бауэр И.В. Дело № 22-1416/2026

УИД № 22RS0042-01-2025-000147-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

судей Борисовой Л.С., Некрасовой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.О.,

с участием:

прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Казанцевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Родинского районного суда Алтайского края от 3 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Борисовой Л.С., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении З тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, оспаривая факт причинения им каких – либо телесных повреждений З, в том числе причинивших тяжкий вред здоровью последнего, настаивая на его оговоре свидетелем З

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, по предъявленному обвинению его оправдать. Настаивает на процессуальных нарушениях, допущенных органом следствия по делу: его допросов в отсутствии адвоката, в состоянии алкогольного опьянения, не проведении очной ставки со свидетелем З; отсутствии заявления и допроса потерпевшего, не установлении тяжести причиненного потерпевшему вреда; не допросе заявленного им свидетеля. Без конкретизации ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела, передачу по подследственности, при предварительном расследовании. Утверждает об отсутствии надлежащей проверки материалов уголовного дела прокурором в порядке ст. 221-222 УПК РФ на предмет допустимости доказательств, собранных органом следствия, их достаточности для предъявления обвинения. Утверждает о недостоверности и противоречивости показаний свидетеля З, положенных в основу приговора, в отсутствии экспертиз ее психического и физического здоровья, оговорившей его; необоснованно отвергнутых судом показаний свидетелей К1 и К2 о его непричастности к преступлению. Настаивает на не причинении им телесных повреждений потерпевшему, повлекших смерть последнего; отсутствии в деле допустимых и достаточных доказательств его виновности в нем; причастности к этому других лиц; отсутствии в его действиях состава преступления, умысла на его совершение.

В возражениях заместитель прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А. полагает доводы жалоб осужденного необоснованными, указывая, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана, действия его верно квалифицированы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки заявленным осужденным доводам, нарушений норм процессуального закона при производстве предварительного следствия, утверждении обвинительного заключения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, а доводы осужденного об обратном, носят декларативный характер, материалами дела не подтверждены.

Суд первой инстанции также принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры, направленные на реализацию принципов состязательности и равноправия сторон, о чем свидетельствует в том числе, протокол судебного заседания, замечаний на который стороны не подавали. Все заявленные сторонами ходатайства, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушение процессуальных прав участников по делу не допущено. Несогласие осужденного с результатом рассмотрения тех или иных вопросов, возникавших в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности, наличии обвинительного уклона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто, оценка им дана надлежащая в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. При этом, суд, вопреки доводам осужденного, указал, почему принял одни и отверг другие доказательства; противоречия в показаниях осужденного и свидетелей обвинения, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в процессе судебного разбирательства надлежаще выяснены и устранены. Оснований для переоценки мотивированных выводов суда не имеется.

Судом дана убедительная оценка позиции защиты о непричастности ФИО1 к причинению З тяжкого вреда здоровью, приведшего к смерти последнего, на чем сторона продолжает настаивать, которая правильно признана необоснованной, противоречащей совокупности исследованных доказательств, и расценена судом как реализованный способ защиты, с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля З – непосредственного очевидца произошедшего, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах причинения ФИО1 З в ходе возникшей при распитии спиртного в помещении кухни ее квартиры ссоры не менее двух ударов рукой в область головы слева, от которых З упал на спину, ударившись головой о пол, взяв которого за одежду в области груди и приподняв, ФИО1 потащил в коридор, где бросил на пол спиной, отчего З ударился головой о порог дверного проема, ведущего в зал, а затем ФИО1 не менее одного раза пнул обутой ногой лежащего на полу З в область головы, после чего вместе с ней вернулся в кухню, где они, а также пришедший из магазина К2, продолжили распивать спиртное, выпив которое ФИО1 с К2 ушел, а З остался лежать у нее в том же месте в коридоре не вставая, которого ФИО1, вернувшийся к ней в тот же день, вытащил за одежду на лестничную площадку второго этажа. Также указавшей, что З до прихода к ней каких – либо телесных повреждений не имел, при нанесении ему ударов ФИО1, сопротивления последнему не оказывал, ФИО1 не оскорблял.

Свои показания свидетель З подтвердила при проверке показаний на месте, в ходе которой под видеозапись с помощью статиста подробно описала взаимное расположение осужденного и З в момент нанесения ФИО1 ударов последнему, количество, локализацию и механизм их причинения, который отличается от высказанных ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде, версий при которых З они могли быть получены.

Вышеназванные показания свидетеля З, подтвержденные ею в судебном заседании, надлежаще оценены судом как логичные, последовательные и согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, в частности: с показаниями свидетеля К2, видевшего после возвращения в квартиру З, лежащего на полу в коридоре на спине З с кровоподтеками на лице с левой стороны, которых до его ухода в магазин у З не было, со слов З причиненных ему ФИО1; с аналогичными показаниями свидетеля Ш об увиденных у З телесных повреждениях в области головы в квартире З; с показаниями свидетеля Т обнаружившего З на лестничной площадке второго этажа своего дома без сознания с кровоподтеками на лице, сломанной челюстью, со слов З избитого; сообщении об этом с целью вызова скорой помощи Х, подтвердившему в своих показаниях данный факт, сообщившему о случившемся В1, принесшему З из подъезда домой, откуда З забрала бригада скорой помощи, видевшего у того на лице кровоподтеки и сломанную челюсть; с показаниями свидетелей В и К1 об обстоятельствах осмотра находящегося без сознания З бригадой скорой помощи, в медицинском учреждении, куда тот был госпитализирован в реанимационное отделение, обнаруженных у него телесных повреждениях, установленном диагнозе – черепно – мозговой травмы и перелома челюсти; с показаниями потерпевшего К об обстоятельствах обнаружения его брата З на лестничной площадке одного из домов в <адрес> с телесными повреждениями на лице и сломанной челюстью, ставших ему известными в ходе следствия от медицинских работников, госпитализации брата в медицинское учреждение, где тот не приходя в сознание умер, охарактеризовавшего З даже в состоянии алкогольного опьянения как неконфликтного человека; с протоколом осмотра места происшествия –квартиры З, согласно которому зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты соскоб вещества бурого цвета, следы пальцев рук, которые согласно выводам дактилоскопической экспертизы принадлежат ФИО1 и З; заключениями судебно - медицинских экспертиз о наличии, характере, локализации, механизме, давности образования и степени тяжести обнаруженных у З телесных повреждений; а также и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Перечисленные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд исследовал, проанализировал, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу, свидетельствуют о виновности осужденного.

Оснований сомневаться в достоверности использованных в качестве доказательств вины ФИО1 показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе свидетеля З, на чем настаивает осужденный, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они, вопреки доводам жалоб, последовательны, не содержат существенных противоречий, относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании исследованы показания свидетелей З, К2, Ш, В1, В, К1 на разных этапах уголовного судопроизводства. Оценивая расхождения в их показаниях, суд правильно признал достоверными показания этих свидетелей, данные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденные каждым из них в суде, указавшими причину противоречий давностью исследуемых событий, привел в приговоре убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Доводы апелляционных жалоб в этой части не могут быть признаны обоснованными. Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом первой инстанции не установлено, не приведено убедительных аргументов стороной защиты о наличии таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Тот факт, что З является матерью свидетеля К2 не свидетельствует о недостоверности её показаний, положенных в основу приговора по настоящему делу, а утверждение осужденного, что З, давая показания, изобличающие его в совершенном преступлении, выгораживает К2, причастного, по мнению ФИО1, к причинению телесных повреждений З, являются голословными, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, подтверждающих выводы суда о совершении преступления именно ФИО1, а не другими лицами и не при иных обстоятельствах, так как и эта версия защиты была проверена судом и отвергнута как необоснованная, противоречащая фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, подробный анализ которым суд первой инстанции дал в приговоре, не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований нет.

То, что свидетели К2, Ш, В1, Х, Т, В, К1, так и потерпевший К не были очевидцами произошедшего, не умаляет их доказательственного значения, так как каждый из них сообщил сведения, ставшие ему известными как лично из увиденного, так и услышанные от других лиц, указав при этом источник своей осведомленности, поэтому суд обоснованно использовал в качестве доказательств их показания, данные на стадии предварительного расследования, так и в суде, применение которых не противоречит ст.74 УПК РФ, притом суд оценивал их показания в совокупности с другими доказательствами, что соответствует ст.88 УПК РФ.

Неоглашение в судебном заседании протокола очной ставки, проведенной между свидетелем З и обвиняемым ФИО1, о чем ни одна из сторон ходатайств суду не заявляла, не свидетельствует о непроведении указанного следственного действия, так и о необъективности предварительного расследования и нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку свидетель З была допрошена непосредственно в судебном заседании и каждая из сторон, в том числе защита, имела возможность оспорить показания свидетеля, задать ей все необходимые вопросы, чем активно пользовался и сам осужденный, что подтверждается протоколом судебного заседания. Не свидетельствует это и о недостоверности показаний свидетеля З, последовательно утверждавшей, что именно ФИО1 причинил З при установленных судом обстоятельствах телесные повреждения, которых у потерпевшего до прихода в квартиру З не было, о чем настаивали как сама З, так и свидетель К2, не оспаривал данный факт и сам осужденный, что опровергает версию ФИО1 о причинении вмененных в обвинение телесных повреждений потерпевшему иными лицами, в том числе К2

Предусмотренных законом оснований для проведения свидетелю З психиатрической экспертизы, на что обращено внимание осужденного в жалобе, не имелось, при этом ее психическое состояние здоровья никаких сомнений не вызывает, в том числе и указанная ею травма, полученная уже после ее допроса на следствии по обстоятельствам дела.

Свидетель З присутствовала в судебном заседании, допрашивалась по обстоятельствам дела, как участниками процесса, так и судом, отвечала на поставленные вопросы. Ее поведение у суда первой инстанции не вызвало сомнений в адекватности, способности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с этим, оснований усомниться в психическом состоянии ее здоровья нет, а доводы жалобы осужденного об обратном, отклоняются как необоснованные.

Суд правильно сослался в обоснование вины осужденного в совершенном преступлении и на заключения судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты>, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов о давности, характере, локализации, механизме причинения имеющихся на теле З телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью, так как они научно обоснованы, непротиворечивы и соответствуют материалам дела, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, специалистом, компетентность которого сомнений не вызывает, а методика проведенного им исследования не позволяет усомниться в обоснованности его выводов, в том числе и в том, что причиненная З закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости с продолжением на большое затылочное отверстие, внутримозговая гематома левого полушария в теменной доле, могла образоваться от воздействия твердым тупым предметом (предметами), незадолго до поступления потерпевшего в стационар; образование которой, как и телесных повреждений, указанных в п. 1 заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, при однократном падении, учитывая разностороннюю локализацию и их морфологические особенности экспертом исключены.

При этом оценивая вывод экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что содержащаяся в нем информация, в числе прочих вышеуказанных доказательств, объективно подтверждает истинный характер показаний свидетеля З об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений З сначала в кухне ее квартиры, а потом в коридоре, их количестве, локализации и механизме причинения, опровергая версию ФИО1 о получении их З при падении с высоты собственного роста, к которой суд обоснованно отнесся критически.

Таким образом, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам в показаниях вышеуказанных свидетелей обвинения, положенных судом в основу приговора не имеется, они взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу.

Правильными являются и выводы суда, что показания свидетелей обвинения, потерпевшего, заключения судебных экспертиз, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении, объективно подтверждаются и вышеуказанными письменными материалами дела, в том числе медицинскими документами, в которых зафиксированы обстоятельства вызова скорой помощи З, его состояние на момент приезда скорой, осмотра, установленных телесных повреждений и диагноза, так и иных данных, исследовав которые суд пришел к верному выводу, что признаками, перечисленными в ст. 75 УПК РФ, вышеуказанные доказательства не обладают.

Отсутствие в деле заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения, на что обращает внимание в жалобах осужденный, не свидетельствует о незаконности уголовного преследования и процедуры возбуждения уголовного дела, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, не относится к делам частного обвинения, возбуждение которых невозможно без соответствующего заявления потерпевшего.Доводы осужденного об отсутствии в деле протокола допроса потерпевшего безосновательны, так как по делу потерпевшим признан близкий родственник (брат) З – К, протокол допроса которого имеется в деле. Тот факт, что по делу не допрошен сам З не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершенном преступлении, так как реальной возможности у органов следствия допросить его не имелось. Из исследованных судом доказательств следует, что З был найден в подъезде дома в бессознательном состоянии, в таком же состоянии доставлен бригадой скорой помощи в медицинское учреждение, где не приходя в сознание умер.

Доводы осужденного о применении недозволенных методов ведения следствия, процессуальных нарушениях, допущенных следствием при его допросах, не имеют объективного подтверждения в материалах дела (протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе которых он допрашивался в присутствии своего защитника), опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> – начальника следственного отдела, допрошенного судом.

Таким образом, вся вышеуказанная совокупность доказательств, обоснованно положенная судом в основу приговора, опровергает доводы защиты о том, что обвинение осужденного в инкриминируемом преступлении построено на недопустимых доказательствах, показаниях свидетелей его оговоривших. Между тем, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу, с целью привлечения осужденного к уголовной ответственности судом не установлено.

Изложенные в жалобах доводы аналогичны заявленным защитой и осужденным в суде первой инстанции. Приведенные в обоснование позиции доказательства, выдержки из показаний свидетелей, носят односторонний характер, оценены защитой в отрыве от других доказательств, основаны на субъективной интерпретации их стороной защиты в пользу осужденного. В то время как судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится и защитой в суде апелляционной инстанции не приведено.

Следует отметить, что судом тщательно проверялись доводы, приводимые осужденным на стадии предварительного и судебного следствия в свою защиту, о возможности причинения телесных повреждений, повлекших наступление смерти потерпевшего, при иных обстоятельствах, не связанных с его действиями, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения и отвергнуты.

В опровержение приводимых осужденным доводов, судом в приговоре приведены мотивированные выводы, основанные на тщательном анализе не только показаний очевидца обстоятельств – З, при которых ФИО1 причинил телесные повреждения З, но и выводах, изложенных в заключениях эксперта, подтвердевшего наличие у потерпевшего таких повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья и находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, механизма их образования.

Вопреки доводам осужденного, уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, цели, наступивших последствиях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют. Постановленный приговор вопреки утверждениям защиты соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований, предусмотренных ст. 66 УПК РФ, исключающих участие прокуроров при производстве по данному уголовному делу, а также иных объективных данных, свидетельствующих о личной или косвенной заинтересованности государственных обвинителей, не установлено, в связи с этим доводы жалобы осужденного в этой части также отклоняются как несостоятельные. При этом следует отметить, что принесение представления на приговор суда является правом стороны, в том числе обвинения.

Таким образом, на основе совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств, достаточных для постановления приговора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что именно ФИО1 умышленно причинил потерпевшему при установленных обстоятельствах телесные повреждения в области головы, то есть в жизненно – важный орган, что привело к формированию закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, от которой впоследствии наступила смерть З При этом никаких сомнений о наличии причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти З не имеется.

Об умысле ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью З свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ его совершения и характер действий осужденного, значительная сила нанесенных ударов, о чем свидетельствует характер обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Верным является и вывод суда, что обстоятельств, указывающих на совершение осужденным преступления по неосторожности, причинение вреда при необходимой обороне, либо при превышении ее пределов, отсутствуют, так как в момент их причинения ФИО1 потерпевшему, З никакого сопротивления осужденному не оказывал, в руках никаких предметов не держал, находился в сильном алкогольном опьянении, о чем указывали свидетели З, К2, а также не оспаривал и сам ФИО1, соответственно потерпевший не представлял для осужденного, а также других лиц никакой опасности, поэтому у ФИО1 отсутствовала реальная угроза его жизни и здоровью, а также необходимость в применении им физической силы к потерпевшему, что было очевидно для осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводом защиты, что у ФИО1 не было мотива и повода на причинение телесных повреждений З, так как судом правильно установлено, что между осужденным и потерпевшим в ходе совместного распития спиртного возникла ссора, которая и явилась причиной той неприязни, которая сформировала у осужденного умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетель З сообщала в своих показаниях, которые в этой части согласуются с показаниями самого ФИО1, данными в качестве подозреваемого. При этом из признанных достоверными показаниями свидетеля З не следует, что потерпевший в ходе этой ссоры вел себя противоправно или аморально по отношению к осужденному, оскорблял его, был инициатором конфликта, в этой части показания ФИО1 об оскорблении его З расцениваются судом критически, как вызванные желанием уменьшить степень своей вины в совершенном преступлении, оправдать свои действия, а также избежать ответственности за содеянное.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда при квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям закона и являются правильными.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, о чем ставит вопрос автор жалобы переквалификации его действий на более мягкие составы преступлений, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Надлежаще проверено судом первой инстанции и психическое состояние осужденного, <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Что касается наказания осужденного, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, в том числе совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: состояние здоровья осужденного и его близких родственников с учетом всех имеющихся у них заболеваний, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 - активного способствования в расследовании и раскрытии преступления не имеется, так как представленными материалами оно не подтверждается и противоречит обстоятельствам дела. Само признание осужденным своей вины в совершенном преступлении, при указании иных обстоятельств, при которых могли быть получены телесные повреждения потерпевшим, причинившие тяжкий вред его здоровью, иной механизм их образования, при последующем изменении даже этих показаний, не свидетельствует о его активном способствовании в его раскрытии и расследовании, так как никакой значимой информации они не содержат и им в правоохранительные органы такие сведения не сообщены.

Следует отметить, что указанное преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, в присутствии свидетеля З, изобличившей его в нем. ФИО1 не сам явился в отдел полиции для дачи объяснений по обстоятельствам произошедшего, а был доставлен туда сотрудниками полиции, о чем указывал он сам, так и допрошенный в суде свидетель Р, соответственно, на момент доставления его личность была установлена правоохранительными органами, которыми отрабатывалась причастность осужденного к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований и для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, в том числе, противоправного поведения потерпевшего, поскольку доводы осужденного о высказывании З оскорбительных слов в его адрес, якобы явившихся поводом возникшего между ним и потерпевшим конфликта, высказанных осужденным при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГ, опровергаются показаниями свидетеля З, присутствующей в одной комнате с осужденным и потерпевшим, не сообщавшей, что потерпевший в ходе ссоры при распитии спиртного вел себя противоправно или аморально по отношению к осужденному, оскорблял его, и тем более первым спровоцировал словесный конфликт. О том, что З был не конфликтным человеком даже в состоянии алкогольного опьянения, сообщал и его брат – потерпевший К

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобе не содержится.

Не установлено судом апелляционной инстанции и данных о личности осужденного, которые не были бы учтены при назначении ему наказания. Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, и об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в достаточной степени свое решение мотивировал, оснований не соглашаться с этими выводами суд апелляционной инстанции, не находит, поскольку иное наказание, не окажет исправительного воздействия на осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер назначенного осужденному наказания, является справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, основания считать его чрезмерно суровым отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Родинского районного суда Алтайского края от 3 декабря 2025 года отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Е.В. Мишина

Судьи: Л.С. Борисова

Н.М. Некрасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>