Решение № 2-970/2019 2-970/2019~М-798/2019 М-798/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-970/2019

Дело №2-970/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.05.2019 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист-22» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 18.07.2016 между ГСК «Автомобилист-22» и ООО «Промтехмаш» заключен договор №011, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать транспортные услуги автомобильным транспортом по цене согласно спецификации, а заказчик обязался оплатить их. Исполнитель исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждено актами от 10.03.2017, 27.01.2017, стоимость работ составила 114050 руб. 23.03.2018 между ООО «Промтехмаш» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым передано право требования по договору оказания транспортных услуг, спецификации №2 к договору, акту от 27.01.2017, 10.03.2017 на общую сумму задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 114050 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по нотариальной доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также уточненный иск о взыскании денежных средств в размере 104050 руб.

Представитель ответчика ГСК «Автомобилист-22» ФИО3, имеющий право действовать от имени ответчика без доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что тот объем работ, который указан в актах выполненных работ, фактически не выполнен. Полагает, что указанный объем возник в результате приписок, совершенных бывшим председателем кооператива, уволенного в связи с утратой к нему доверия. В кооперативе ведется журнал посещения, из которого следует, что уборка производилась в течение 38 часов, а не в течение того времени, которое указано в актах. Кроме того, при заключении договора стоимость работ оговаривалась в размере 1300 руб. в час, а не 1350 руб. 23000 руб. было выплачено ООО «Промтехмаш», остаток долга составляет 26400 руб. Иных долгов перед обществом ответчик не имеет. Просил в удовлетворении иска в части сумм, превышающих 26400 руб. отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Промтехмаш» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что весь объем работ, выполненный обществом для ответчика, отражен в актах от 27.01.2017, 10.03.2017, денежные средства по указанным актам не поступали. После заключения договора цессии ответчик был извещен об этом. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с договором оказания транспортных услуг №011 от 18.07.2016, заключенного между ООО «Промтехмаш» и ГСК «Автомобилист-22», исполнитель (общество) обязался по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги автомобильным транспортом по ценам согласно спецификации, а заказчик обязался оплатить услуги. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, однако в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия либо о необходимости заключения нового договора, договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

Согласно спецификации №1 к договору стоимость 1 часа работы фронтального погрузчика 1350 руб., самосвала 2000 руб., КАМАЗ-самосвала – 1000 руб.

01.12.2016 к договору заключения спецификация №2, в соответствии с которым изменилась стоимость работы фронтального погрузчика – 1350 руб. в час.

Согласно актам от 27.01.2017 №11, от 10.03.2017 №15 на выполнение работ услуг, подписанного представителями сторон, услуги фронтального погрузчика оказаны в количестве 55 часов, их стоимость составила 74250 руб., услуги КАМАЗ-самосвала оказаны в количестве 2 часов, и стоимость составила 2000 руб., в феврале 2017 услуги фронтального погрузчика оказаны в количестве 28 часов, их стоимость составила 37800 руб.

Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных суду документов следует, что 23.03.2018 между ООО «Промтехмаш» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору оказания транспортных услуг №011 от 18.07.2016, спецификации №2 от 01.12.2016, акту №11 от 27.01.2017, акту №15 от 10.03.2017.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промтехмаш» подтвердило заключение указанного договора и фактическую передачу прав по нему.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец сослался на то, что услуги по договору в полном объеме не оплачены, признав частичную оплату услуг в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на то, что в заявленном объеме услуги исполнителем не оказывались, однако в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанным обстоятельствам не представил.

Не свидетельствует о заявленных обстоятельствах наличие журнала, в котором фиксируется посещение посторонними лицами ГСК «Автомобилист—22», поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель М***, допрошенный по ходатайству ответчика, в данный журнал не в полном объеме вносилась требуемая информация. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель не является лицом заинтересованным в исходе дела, допрошен по ходатайству ответчика, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ответчика о том, что цена за погрузчик в размере 1350 руб. в час не согласовывалась, суд также находит несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Из представленной суду копии спецификации №2, подписанной сторонами договора оказания услуг, следует обратное. Доказательств тому, что данная спецификация сторонами договора не согласовывалась либо была признана недействительной суду не представлено.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в счет погашения долга по договору по указанным выше актам оплачено 23000 руб., поскольку как следует из представленной суду квитанции на 13000 руб. денежные средства выплачены 04.01.2017 по акту выполненных работ, а истец требует взыскания на основании актов, составленных позже указанной даты – 27.01.2017, 10.03.2017.

Истец в ходе рассмотрения дела признал факт оплаты по спорным актам денежных средств в размере 10000 руб., уточнив исковые требования.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, являющегося правопреемником исполнителя по договору оказания транспортных услуг, надлежит взыскать денежные средства по договору в размере 104050 руб., удовлетворив тем самым уточненные исковые требования.

Поскольку судом уточненный иск удовлетворен, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3281 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненный иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-22» в пользу ФИО1 по договору оказания транспортных услуг от 18.07.2016 №011 денежные средства в размере 104050 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3281 руб., а всего 107331 (сто семь тысяч триста тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20.05.2019.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева