Апелляционное определение № 2А-1778/2025 33А-2076/2026 А-2076/2026 от 2 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №а-2076/2026

(№ 2а-1778/2025)

УИД: 36RS0035-01-2025-003514-41

строка № 180


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Курындиной Е.Ю.,

судей Калугиной С.В., Кобзевой И.В.

при секретаре П.С.А.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Савельевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Р.Е. на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 16.12.2025 по административному делу по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 УФСИН России по Воронежской области к С.Р.Е. об установлении административного надзора и административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Курындиной Е.Ю. судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

(судья районного суда Волотка И.Н.),

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 1 УФСИН России по Воронежской области (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области) обратилась в суд с административным иском к С.Р.Е. об установлении административного надзора сроком на 10 лет и административных ограничений: обязательная явка один раз в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 6.00 часов; запрещение пребывания в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив, пивные рестораны, винные бары и другие места, предназначенные для реализации и употребления алкогольной продукции, пива и других напитков, изготавливаемых на его основе; запрещение выезда за пределы граница субъекта РФ в котором будет проживать без согласования с органом, осуществляющим административный надзор; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей.

В обоснование заявленных требований указано, что С.Р.Е. осужден приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 26.02.2018 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока 26.02.2018, окончание срока 03.01.2026).

В период отбытия наказания С.Р.Е. характеризуется положительно.

Отбывает наказание по третьей судимости за преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких, которое было совершено в момент нахождения под административным надзором, ранее осужден за преступления против жизни и здоровья и против собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 16.12.2025 требования удовлетворены частично, в отношении С.Р.Е. установлен административный надзор на срок 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, или фактического нахождения), со следующими административными ограничениями: с обязательной явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 23:00 часов до 06:00 часов, в случае трудоустройства с учетом графика работы; запрещение выезда за установленные пределы территории субъекта Российской Федерации – Воронежская область, без согласования с органами внутренних дел, запрещение пребывания в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив, пивные рестораны, винные бары и другие места, предназначенные для реализации и употребления алкогольной продукции, пива и других напитков, изготавливаемых на его основе.

В апелляционной жалобе С.Р.Е. ставит вопрос об изменении решения суда в части установленного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в определенное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. В обоснование жалобы указывает, что данное ограничение существенно влияет на социальную устроенность, ограничивая его право на личную жизнь, возможность выбора времени работы и её места. Кроме того, просит учесть, что по месту его регистрации и проживания, совместно с ним находится его отец инвалид второй группы в преклонном возрасте, что также может сказаться на нем.

В судебном заседании прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Савельева С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение районного суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Савельевой С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре, Федеральный закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми либо освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона).

На основании части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика (определения от 22.03.2012 № 597-О-О; от 24.09.2012 № 1739-О; от 24.09.2012 № 1740-О; от 24.09.2012 № 1741-О; от 22.11.2012 № 2064-О).

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 осужден приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 26.02.2018 по части 4 статьи 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 9-23).

Согласно характеристике ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области С.Р.Е. за период отбытия наказания характеризуется положительно, имеет шестнадцать поощрений, объявленных правами начальника учреждения, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, проявляет разумную инициативу, за весь период отбывания наказания имеет стабильное поведение, не требует контроля со стороны администрации, на меры воспитательного характера реагирует положительно.

С.Р.Е. ранее судим Аннинским районным судом Воронежской области по части 3 статьи 162, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, освобожден 05.12.2016 по отбытию наказания.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 09.02.2017 С.Р.Е. установлен административный надзор сроком на 2 года 6 месяцев, то есть по 09.08.2019 включительно, с установлением следующих ограничений: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, кроме случаев выхода на работу, запрещение выезда за пределы территории Аннинского района Воронежской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства (л.д. 5, 34-35).

Таким образом, судом установлено, осужденный С.Р.Е. является совершеннолетним лицом, отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления в период нахождения под административным надзором, в связи с чем, относится к лицам, в отношении которых в соответствии с Федеральным Законом № 64 - ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», устанавливается административный надзор.

В силу пункта «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Разрешая административные исковые требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание то, что С.Р.Е. в период нахождения под административным надзором совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 РФ, за которое приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 26.02.2018 ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, данные о личности административного ответчика, а также срок погашения судимости по указанному приговору суда, установил в отношении С.Р.Е. административный надзор сроком на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, или фактического нахождения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости установления в отношении С.Р.Е. административного надзора основаны на представленных доказательствах, получивших полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона. Материалы дела не свидетельствуют о несоразмерности фактически установленных ограничений, в том числе несоразмерном ограничении права поднадзорного лица на труд, образование, медицинскую помощь.

Судебная коллегия соглашается с тем, что примененные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных административным ответчиком преступлений, будут содействовать предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений, оказывать на С.Р.Е. индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, что отвечает задачам административного надзора (статья 2 Закона № 64-ФЗ).

Учитывая личность административного ответчика, обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что в отношении С.Р.Е. мера ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося для него местом жительства или пребывания в ночное время с 23 часов до 6 часов, за рамки положений действующего законодательства не выходит, а поэтому доводы жалобы в части нарушения прав С.Р.Е. установлением указанного ограничения являются несостоятельными.

Также, С.Р.Е. не лишен возможности при наличии у него обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 12 Закона № 64-ФЗ, обратиться с заявлением в орган внутренних дел о получении разрешения покидать жилое помещение или иное помещение, являющегося для него местом жительства или пребывания в ночное время с 23 часов до 6 часов каждых суток.

Судебная коллегия также обращает внимание С.Р.Е., что в силу части 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.

Таким образом, С.Р.Е. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.

Исходя из установленных обстоятельств дела, определенные С.Р.Е. административные ограничения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 16.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через районный суд принявший решение.

Председательствующий:

Судьи коллегии: