Решение № 2-6459/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-6459/2018

Дело № 2-6459/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО9 – ФИО1, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующего на основании доверенности ...-Д от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в обоснование иска указывая, что решением Демского районного суда ... РБ от < дата > по делу ... с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 85 100 рублей, УТС в размере 4 760 рублей, штраф в размере 44 930 рублей, неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 89 860 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей.

< дата > истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с < дата > по < дата > включительно, в добровольном порядке.

Ответчик на претензию не ответил, неустойку не выплатил.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата > включительно, из расчета 898,60 рублей в день (89 860 руб. х 1 %). Период просрочки равен 99 дней, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 88 961 рублей (868,60 руб. х 99 дней).

В связи с тем, что права истца нарушены как потребителя услуг по страхованию, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 88 961 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что < дата > в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с < дата > по < дата > включительно. Ответчик на претензию не ответил, неустойку не выплатил. Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 88 961 рублей, из расчета 898,60 рублей в день.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признал, показал, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 является цессионарием. Между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии, в котором не предусмотрена передача права требования в части взыскания неустойки. ФИО3 получает право требования в части лишь доплаты страхового возмещения, а ФИО4 получает денежную сумму в размере 65 000 рублей. ФИО4 не давала своего согласия на передачу права требования в части взыскания неустойки, соответственно у ФИО3 не возникло право на получение неустойки. Период за выплату неустойки < дата > по < дата > не понятно, что за период. ФИО3 намеренно не получал взысканную сумму для того, чтобы период неустойки возрос. Претензию они не получали. Моральный вред не подлежит компенсации на основании п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от < дата > .... В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц 223602, гос.рег.номер ... 102, под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Фокус, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО6

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 170 000 рублей, что подтверждается актом ... от < дата >.

< дата > между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования доплаты страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» возникших в результате ДТП произошедшего < дата > с участием автомобиля Форд Фокус г/н ..., принадлежащего Цеденту на праве собственности.

Настоящий договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в п. 1.1. договора, Цессионарий обязуется перечислить Цеденту 65 000 рублей в течение 1 дня после подписания договора.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В связи с чем, ФИО3 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако страховая компания выплату не произвела.

Решением Демского районного суда ... РБ от < дата > исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично.Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумма восстановительного ремонта в размере 85 100 рублей, утрата товарной стоимости ТС в размере 4 760 рублей, штраф в размере 44 930 рублей, неустойка в размере 89 860 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оценку 24 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

< дата > истцом ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с < дата > по < дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, согласно которому размер взыскиваемой неустойки составляет 88 961 рублей, суд признает верным.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки, а также с учетом того, что решением Демского районного суда ... уже была взыскана неустойка, считает, что рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 45 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО3 является физическим лицом, которому на основании договора цессии (уступки права требования) от < дата > перешло право требования только доплаты страхового возмещения. Право требования взыскания со страховщика морального вреда, который подлежал бы взысканию в пользу первоначального кредитора ФИО4 - выгодоприобретателя, не может быть передано новому кредитору. В связи с этим моральный вред не может быть взыскан в пользу ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО12 неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов