Решение № 2-159/2019 2-159/2019(2-3419/2018;)~М-3356/2018 2-3419/2018 М-3356/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-159/2019

Дело № 2-159/2019


Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года РБ, г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре Галиевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем №.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, постановление, протокол) ДТП произошло по вине ФИО1

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № обратились владельцы №.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль № в размере <данные изъяты>

Согласно дополнительному экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля №, с учетом износа составила <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля № обратился в суд. Согласно решению суда ПАО СК «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> (<данные изъяты> – экспертиза + <данные изъяты> - восстановительный ремонт).

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль № в размере <данные изъяты>

Согласно дополнительному экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля №, с учетом износа составила <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - доплата за восстановительный ремонт + <данные изъяты> – эвакуатор).

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Бюро Независимой Оценки» №, стоимость ремонта автомобиля марки № с учетом износа составила <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты>

Так как ФИО1 в момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем №, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля № + <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля № + <данные изъяты> – стоимость экспертизы + <данные изъяты> – восстановительный ремонт).

В связи с изложенным, просят взыскать с ФИО1 размер выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная повестка, направленная ответчику ФИО1, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилями №. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП установлена вина водителя ФИО1

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На момент ДТП автомобиль №, его владельцем ФИО2 был застрахован по договору обязательного страхования транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

Как следует из указанного страхового полиса, круг лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, был ограничен, ФИО1 не был допущен к управлению данным транспортным средством.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству № был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, транспортному средству № был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> Всего <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля № в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> – экспертиза + <данные изъяты> - восстановительный ремонт) и владельцу автомобиля № в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> – доплата + <данные изъяты> - эвакуатор).

Размер ущерба участниками процесса не оспорен.

Свои обязательства перед потерпевшими истец исполнил в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений N № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Факт управления в момент ДТП ответчиком ФИО1 транспортным средством №, установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным постановлением, ФИО1 согласно страховому полису, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что виновником ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб транспортному средству, является ответчик ФИО1, управлявший в момент ДТП транспортным средством будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению автомобилем №.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку вина ответчика установлена, в частности справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, актами о страховом случае, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части. Учитывая, что страховой компанией в пределах лимита ответственности была произведена выплата страхового возмещения потерпевшим, к нему, в соответствии с требованиями закона, переходит право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, который на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем №.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> это убытки, не входящие в размер страхового возмещения. Поэтому у страховой компании право регрессного требования возникает только к выплаченному страховому возмещению, согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно материалам дела это сумма в размере <данные изъяты>.

Положения п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает право страховщика требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, не относятся к судебным расходам, взысканным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

Более того, исходя из толкования п. 7.1 ст. 15, п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к подобного рода расходам следует относить расходы страховщика на рассмотрение требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, а не требования потерпевшего, образующие предмет его иска (например, судебные расходы, убытки).

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям (96%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 в части взыскания денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Асанов Р.Ф.