Апелляционное постановление № 22-355/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-201/2019

Судья Бусарова В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуголовн. № 22-355

г. Астрахань 20 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

П.В.ФА.

ФИО1

председательствующего

при секретаре

с участием

прокурора

адвоката

осужденного

ФИО2

Учайкина А.О.

ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционнойжалобе адвоката на приговор Красноярского районного суда Астраханскойобласти от 20 декабря 2019 года, которым: Тимиралиев Иса Шайх-Магомедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес><адрес>, не судимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроков 300(триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлениютранспортными средствами на срок 2 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 марта 2019 года в Красноярском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО3 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Учайкин А.О. просит приговор суда отменить и оправдать его подзащитного по предъявленному обвинению. Указывает что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что в судебном заседании вина его подзащитного по предъявленному обвинению не доказана. То обстоятельство, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования не является объективным доказательством, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам отказ явился следствием неправомерных действий сотрудников ГИБДД по отношению к нему. Обращает внимание, что ФИО3 вполне обоснованно не испытывал доверия к остановившим его сотрудникам и вполне логично

2
отказался ехать с ними в неизвестном направлении. Само поведение ФИО3, как это видно из видеоозаписи, его дальнейшие действия, как звонок в экстренную службу, показания свидетеля ФИО6, все это указывает на голословность утверждения свидетеля ФИО7 о том что от ФИО3, исходил запах спиртного. Обращает внимание на нарушение закона при составлении протокола об административном нарушении, поскольку понятой ФИО8 расписался в нем позже. Так же судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку защита была лишена возможности допроса свидетеля ФИО9 Обращает внимание, что свидетели ФИО10 и ФИО15 не были очевидцами поведения его подзащитного, который по версии дознания, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда законным и обоснованным.

Виновность ФИО3 в отношении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений не вызывает.

Сам он не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не доверял сотрудникам ГИБДД. При этом в алкогольном опьянении он не находился.

Однако, как из показаний свидетеля ФИО7, следует, что ими был остановлен автомобиль, двигавшейся в ночное время суток с выключенными внешними световыми приборами. Автомашиной управлял ФИО3 Ш-М., от которого исходил запах алкоголя. На предложение пройти освидетельствование на наличие алкоголя ФИО3, отказался, что было документально зафиксировано.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12 данными полученными при осмотре места происшествия, протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд всесторонне полно и объективно исследовал эти и другие имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденного ФИО3 Ш-М. выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с отсутствием доказательств его вины, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, о нарушении законодательства при составлении протоколов об административном правонарушении, тщательно проверялись судом и не

3
подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились эти доводы и при проверке дела в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, действия работников ГИБДД проводились в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам, изложенным а апелляционной жалобе, уголовное дело рассмотрено судом объективно полно и всесторонне. Все противоречия, возникшие при допросе, осужденного, свидетелей и исследовании документов были судом устранены, всем доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и доказательствам зашиты, что отражено в приговоре.

Доводы защиты об ущербности доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, противоречат материалам дела.

Существенных нарушений уголовно - процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора при проведении предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела не допущено.

Действия осужденного ФИО3 по ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно, с учетом обстоятельств совершенного преступления.

Наказание осужденному ФИО3 назначено с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Не могут служить такими основаниями и доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК

РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2019 года в отношении Тимиралиева Исы Шайх- Магомедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

председательствующий:

ФИО4