Решение № 2-736/2019 2-736/2019~М-675/2019 М-675/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-736/2019

Гражданское дело № 2-736/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000959-62

В окончательном виде
решение изготовлено 18 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

13 ноября 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Гудковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 66 от 19 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2019 по иску администрации Кировградского городского округа к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

установил:

администрация Кировградского городского округа обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** (в примыкании к земельному участку с кадастровым номером ***) в период с 01 января 2018 года по 08 июля 2019 года в размере 82880 рублей 45 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что строение – шиномонтажная мастерская, расположенное на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** (в примыкании к земельному участку с кадастровым номером ***) на основании договора дарения от 10 февраля 2009 года было передано Ш.А.Г. (даритель) ФИО2 (одаряемый) и принадлежит ответчику ФИО2, при этом земельный участок, используемый ответчиком, в том числе под спорным строением, ответчику в аренду либо в собственность не предоставлялся, правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок отсутствуют. Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 17 октября 2018 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 28 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2019 года, на ФИО2 с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность снести строение – шиномонтажная мастерская, расположенное на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** (в примыкании к земельному участку с кадастровым номером ***), и привести территорию земельного участка в первоначальное положение путем вывоза с земельного участка, образовавшегося в результате сноса, строительный мусор, а также с ФИО2 в пользу администрации Кировградского городского округа взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 31 мая 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 121874 рубля 86 копеек. Принимая во внимание, что по состоянию на 08 июля 2019 года ответчиком решение суда не было исполнено, земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул*** (в примыкании к земельному участку с кадастровым номером ***) не освобожден от строения – шиномонтажной мастерской, территория земельного участка в первоначальное положение путем вывоза с земельного участка, образовавшегося в результате сноса, строительного мусора, не приведена, администрация Кировградского городского округа обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № 66 от 19 июля 2019 года, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, своих возражений на иск не представил, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 167. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы гражданского дела № 2-440/2018 по иску администрации Кировградского городского округа к ФИО2 о сносе строения, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, материалы исполнительных производств № 38575/19/66033-ИП и № 38577/19/66033-ИП, в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Из материалов дела следует, что решением Кировградского городского суда Свердловской области от 17 октября 2018 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 28 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2019 года, установлено, что ответчик ФИО2 использовал земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** (в примыкании к земельному участку с кадастровым номером ***) без установленных законом оснований, поскольку в аренду либо в собственность ответчику не предоставлялся, правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок отсутствуют, в связи с чем, суд квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения по статье статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований, а поскольку, ответчик заблаговременно был предупрежден о необходимости освобождения земельного участка, отсутствием оснований для занятия земельного участка, доказательств освобождения земельного участка и его передачи истцу ответчиком не представлено, кроме того, в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что в его владении и пользовании находится спорное строение, то есть является надлежащим ответчиком по требованиям истца, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца о возложении на ФИО2 обязанности снести строение – шиномонтажная мастерская, расположенное на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** (в примыкании к земельному участку с кадастровым номером ***) и приведению территории земельного участка в первоначальное положение путем вывоза с земельного участка, образовавшегося в результате сноса, строительный мусор.

Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт пользования ответчиком без законных оснований земельным участком общей площадью 850 кв.м, суд, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года пользовался земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения возможно за последние три года, предшествующие дню подачи иска в суд, поскольку на данном участке расположено строение, принадлежавшее в указанный период ответчику, то есть за период с 31 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 20373 рубля, за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 49755 рублей 81 копейка, за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 51746 рублей 05 копеек, а всего за период с 31 мая 2015 года по 31 декабря 2017 года - 121874 рубля 86 копеек (20373 рубля + 49755 рублей 81 копейка + 51746 рублей 05 копеек).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, разрешая требования администрации Кировградского городского округа обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** (в примыкании к земельному участку с кадастровым номером ***) в период с 01 января 2018 года по 08 июля 2019 года в размере 82880 рублей 45 копеек, суд исходит из наличия вступившего в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 17 октября 2018 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 28 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2019 года, имеющего в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, а также установив, что по состоянию на 08 июля 2019 года ответчиком решение суда не было исполнено, земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** (в примыкании к земельному участку с кадастровым номером ***) не освобожден от строения – шиномонтажной мастерской, территория земельного участка в первоначальное положение путем вывоза с земельного участка, образовавшегося в результате сноса, строительного мусора, не приведена, о чем администрацией Кировградского городского округа составлен соответствующий акт обследования земельного участка от 08 тюля 2019 года, исполнительное производство № 38577/19/66033-ИП окончено только 17 октября 2019 года, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** (в примыкании к земельному участку с кадастровым номером ***) в период с 01 января 2018 года по 08 июля 2019 года в размере 82880 рублей 45 копеек.

При этом суд отмечает, что лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера платы за пользование земельным участком, суд исходит из расчета, представленного истцом, поскольку он составлен в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 года № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» (вместе с «Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов») и с применением соответствующих коэффициентов увеличения.

Представленная истцом формула расчета задолженности проверена в судебном заседании, закону не противоречит, доказательства, свидетельствующие об обратном ответчиком не представлены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 29 июня 2015 года № 03-0506-03/37403, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2686 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации Кировградского городского округа к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Кировградского городского округа неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01 января 2018 года по 08 июля 2019 года в размере 82880 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 2686 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

И.Б. Доева