Решение № 2-441/2026 2-441/2026(2-5908/2025;)~М-5195/2025 2-5908/2025 М-5195/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-441/2026

Дело №

УИД 34RS00№-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Артёму ФИО4 о взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что он заключил с ответчиком – индивидуальным предпринимателем договор-оферту на оказание культурных и досуговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ». К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена предварительная оплата услуг в полном объеме. Общая сумма составила 208774 руб. за 90 занятий. В целях оплаты услуг истцом заключены кредитные договоры: с ПАО «МТС-Банк» № KRS684685/009/24 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66768, 02 руб., с ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142006 руб.

ИП ФИО2 в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств, занятия не проводятся, на обращения ответчик не отвечает. Согласно сведениям из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО6 прекратил свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств. Ответчик на претензию не отреагировал, оплату по договору не вернул.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу уплаченные денежные средства в размере 180774 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за отказ в добровольном удовлетворении требований в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 104387 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск признал в части. Суду пояснил, что между сторонами на основании публичной оферты был заключен «Договор-оферта на оказание культурных и досуговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГг.». В дальнейшем к указанному Договору были заключены дополнительные соглашения (приложения) от 20.09.2024г. и от 31.10.2024г., которыми был определен объем и стоимость услуг. Общая стоимость обучения составила 208 774,02 руб. Согласно фиксации посещения занятий ФИО1, истец посетил 71 занятие. В соответствии с Приложением от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного занятия 1700 рублей. На электронную почту истцу направлены обучающие материалы стоимостью 9000 рублей. В соответствии с Приложением от ДД.ММ.ГГГГ одно занятие стоит 1500 рублей. Обучающие материалы стоимостью 25000 рублей были отправлены на электронную почту истцу.

Стоимость оказанных истцу услуг составила 150500 руб., исходя из расчета:

- 50 посещенных занятий х 1700 руб. = 85000 руб.

- 21 посещенных занятий х 1500 руб. = 31500 руб.

- обучающие материалы стоимостью 9000 рублей.

- обучающие материалы стоимостью 25000 рублей.

В соответствии с соглашением о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и согласно 7 платежных поручений на 5000 руб. и одного расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 руб., истцу возвращено 40000 рублей.

Исходя из изложенного, сумма к возврату составит: 208774 руб. - 150500 руб. – 40000 руб. = 18 274 руб., в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Просил о снижении размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ИП ФИО2 опубликовал договор-оферту в адрес физических лиц на оказание культурных и досуговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акцептом оферты является приобретение абонемента на групповое, индивидуальное или пробное занятие путем подписания Приложения № к Договору и внесения первого платежа за услуги Исполнителя (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подписано Приложение № на курс занятий (абонемент) на 50 занятий, стоимостью 1 занятия по прейскуранту 1700 руб., стоимость абонемента со скидкой 66768,02 руб. Согласно приложению, обучающие материалы отправляются ученику по электронной почте при заключении договора, их стоимость составляет 9000 руб.(л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подписано Приложение № на курс занятий (абонемент) на 40 занятий, стоимостью 1 занятия по прейскуранту 1500 руб., стоимость абонемента со скидкой 142006 руб. Согласно приложению, обучающие материалы отправляются ученику по электронной почте при заключении договора, их стоимость составляет 25000 руб.(л.д.18-19).

Истцом произведена предварительная оплата услуг в полном объеме. Общая сумма составила 208774 руб. за 90 занятий. В целях оплаты услуг истцом заключены кредитные договоры: с ПАО «МТС-Банк» № KRS684685/009/24 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70368,02 руб. (л.д.31-35), с ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142006 руб. (л.д.23-30)

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в реестре внесена запись о прекращении деятельности ИП ФИО2 (л.д.38 – 41).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, с которым был заключен договор оказания услуг, у потребителя сохраняются все права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о возврате денежных средств, уплаченных по приложению к договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84337 руб., с рассрочкой уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (16 платежей по 5000 руб., 17-й платеж 4337 руб. (л.д. 22).

В рамках указанного соглашения ответчиком истцу перечислены денежные средства в общем размере 35000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом не принимается в качестве подтверждения уплаты денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неподтверждения получения денежных средств по нему стороной истца и наличия нарушения требований, предъявляемых к оформлению такого первичного документа бухгалтерского учета (отсутствие реквизитов: указание получателем суммы денежных средств прописью, даты и места выдачи документа, удостоверяющего личность получателя).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 208774 руб. за 90 занятий (л.д.42-43). Ответ на претензию не последовал.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В ходе разбирательства дела представителем ответчика заявлено о посещении истцом 71 занятия, следовательно, стоимость фактически оказанных услуг составляет 116500 руб., кроме того истцу представлены обучающие материалы на общую сумму 34000 руб.

Представитель ответчика не оспаривал получение истцом обучающих материалов по указанной стоимости, вместе с тем заявил о посещении истцом ФИО1 занятий в количестве, не превышающем 20.

В подтверждение своих доводов ответчик представил скриншоты программы, где осуществляется фиксация посещения учеником занятий. Суд оценивает данное доказательство критически, поскольку оно является односторонним, не подтвержденным иными относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, возможность внесения изменений в программу в одностороннем порядке не исключена, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Учитывая распределение бремени доказывания, при расчете денежной суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу утверждение потребителя.

Исходя из содержания Приложения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного занятия составит:

[66 768, 02 руб. (стоимость курса) – 9000 руб. (стоимость обучающих материалов)] : 50 занятий = 1155, 36 руб./ занятие.

Таким образом, размер фактически понесенных исполнителем расходов составит: 20 занятий х 1155,36 руб. + 9000 руб. (стоимость обучающих материалов по Приложению от ДД.ММ.ГГГГ) + 25000 руб. (стоимость обучающих материалов по Приложению от ДД.ММ.ГГГГ) = 57107, 20 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 116 666 руб. 82 коп. [208774, 02 руб. (общая сумма внесенных денежных средств) - 57107, 20 руб. (фактически понесенные исполнителем расходы) – 35000 руб. (возврат по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ)]

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, с учетом того, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 58 333, 41 руб. (116 666, 82 руб. х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоится в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и применения принципа разумности, в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

Государственная пошлина в доход местного бюджета взыскивается с ответчика ФИО2 в соответствии с положениями ст. 94, 103 ГПК РФ, в сумме 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 Артёму ФИО4 о взыскании денежных средств, штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 Артёма ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 666, 82 руб., штраф в размере 58 333, 41 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 Артёму ФИО4 о взыскании денежных средств, штрафа, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО2 Артёма ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова