Решение № 2А-772/2024 2А-772/2024~М-357/2024 М-357/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2А-772/2024

УИД 61RS0033-01-2024-000539-89

№ 2а-772/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела старшему судебном приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела старшему судебном приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обосновании административный истец указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского района Ростовской области №СП от 05.03.2020 г. в пользу ООО «Компания Траст» взыскана задолженность с ФИО3. 10.11.2021 ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам по заявлению взыскателя ООО «Компания Траст» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 которое было окончено 27.01.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО1, на основании ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.07.2022 была направлена жалоба посредством электронного заказного письма в адрес ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю с установленные законом сроки. До настоящего времени в адрес ООО «Компания Траст» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы. Таким образом, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам игнорирует нормы действующего законодательства и судебных актов, обязательные для всех.

06.02.2023 ООО «Компания Траст» направило руководителю ГУФССП России по Ростовской области жалобу на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», врученной 17.02.2023.

16.03.2023г. адрес ООО «Компания Траст» поступил ответ на жалобу от 28.02.2023 начальника отдела ФИО5 согласно которому ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам было поручено провести проверку доводов, изложенных в жалобе. До настоящего времени в наш адрес исполнительный документ №СП в отношении должника ФИО3 так и не поступил, несмотря на то, что ответ на жалобу датирован 20.02.2023, все разумные сроки для исполнения постановления прошли, в связи чем представитель истца обратилась в суд и просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава- исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительного документа №СП в отношении должника ФИО3 в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 27.07.2022г., а также в неисполнении обязанностей, возложенных начальником отдела ГУФССП в ответе на жалобу от 28.02.2023г., в ненадлежащем контроле за выполнением судебным приставом-исполнителем ФИО1, возложенных на нее должностных обязанностей; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому ФИО2 рассмотреть жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» от 27.07.2022г., а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО1 провести проверку материалов исполнительного производства на предмет направления оригинала исполнительного документа №СП в отношении должника ФИО3, в адрес ООО «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст», в случае нахождения подлинника исполнительного документа возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа №СП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р„ провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Компания Траст»; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО1, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО1, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в наш адрес заявление с отметкой суда о принятии заявления; установить судебному приставу - исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО1, начальнику отделения - старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому ФИО2 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве;

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представила.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым исковые административные требования заявителя удовлетворить частично по следующим основаниям.

Глава 22 КАС РФ допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского района Ростовской области №СП от 05.03.2020 в пользу ООО «Компания Траст» взыскана задолженность с ФИО3 10.11.2021 ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам по заявлению взыскателя ООО «Компания Траст» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 которое было окончено 27.01.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО1, на основании ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.07.2022 была направлена жалоба посредством электронного заказного письма в адрес ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю с установленные законом сроки. До настоящего времени в адрес ООО «Компания Траст» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы. 06.02.2023 ООО «Компания Траст» направило руководителю ГУФССП России по Ростовской области жалобу на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», врученной 17.02.2023.

16.03.2023г. адрес ООО «Компания Траст» поступил ответ на жалобу от 28.02.2023 начальника отдела ФИО5 согласно которому ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам было поручено провести проверку доводов, изложенных в жалобе. До настоящего времени в наш адрес исполнительный документ №СП в отношении должника ФИО3 так и не поступил.

Доказательств тому, что подразделением ССП в ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы суду не представлено.

Таким образом, анализ вышеуказанных действий (бездействий) позволяет суду сделать вывод, что судебным приставом не принято достаточных мер принудительного исполнения по вышеназванному исполнительному производству, а именно не направлены в НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» постановление об отказе либо об удовлетворении заявления.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В рассматриваемой ситуации достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем не предприняты исчерпывающие меры принудительного исполнения, копия постановления об окончании исполнительного производства и постановление об отказе либо об удовлетворении заявления не поступало, не направлялось.

Таким образом, не направление постановления свидетельствует о том, что судебным приставом не принято достаточных мер принудительного исполнения по вышеназванному исполнительному производству, что не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении прав и законных интересов административного истца.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ»в рассматриваемом споре, установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований в указанной части.

Суд при этом, считает возможным отметить, что права заявителя хотя и были нарушены, однако сведений о наступлении существенных последствий в результате данного нарушения, суду не предоставлено.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В рассматриваемом случае оспариваемое бездействие является длящимся, учитывая длительное не возбуждение исполнительного производства. Не совершение таких действий со стороны административного ответчика не может являться препятствием для реализации стороной в исполнительном производстве права на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, носящего длящийся характер. Следовательно, в данном случае срок, установленный для обжалования такого бездействия, не устраненного на момент подачи административного иска в суд, не истек. В связи с чем суд считает, что в данном случае оспариваемое бездействие является длящимся, срок его обжалования административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Суд также учитывает, что административным ответчиком – начальником отдела ФИО6 не приняты необходимые меры по своевременному проверки доводов жалобы, не приняты меры по своевременному возбуждению исполнительного производства. В связи с этим, требования административного истца о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 27.07.2022, а также в неисполнении обязанностей, возложенных начальником отдела ГУФССП в ответе на жалобу от 28.02.2023, в ненадлежащем контроле за выполнением судебным приставом-исполнителем ФИО1, возложенных на нее должностных обязанностей

В рассматриваемом случае, бездействие административного ответчика - начальника отдела ФИО6 подлежит признанию незаконным, поскольку он имел возможность надлежащим образом организовать работу вверенного ему подразделения судебных приставов, и принять меры по своевременному и полному исполнению вышеуказанного судебного приказа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В требованиях ко второму административному ответчику - Управлению ФССП России по Ростовской области должно быть отказано, поскольку при рассмотрении данного дела не доказано нарушение прав административного истца действиями или бездействием Управления ФССП России по Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела старшему судебном приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 27.07.2022г., а также в неисполнении обязанностей, возложенных начальником отдела ГУФССП в ответе на жалобу от 28.02.2023г., в ненадлежащем контроле за выполнением судебным приставом-исполнителем ФИО1, возложенных на нее должностных обязанностей.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому ФИО2 рассмотреть жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» от 27.07.2022, а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО1 провести проверку материалов исполнительного производства на предмет направления оригинала исполнительного документа №СП в отношении должника ФИО3, в адрес ООО «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст.

В остальной части административных исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 11.04.2024.