Решение № 2-4133/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-4133/2019

Дело № 2-4133/2019

25RS0001-01-2017-006216-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.12.2019 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Лушер Т.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «УК «Хороший Дом» - ФИО3,

при секретаре: Новоселовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Хороший Дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с названным иском к ответчикам указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>. В начале ноября 2017 года истцам стало известно, что в их доме изменен способ управления, на общем собрании путем проведения голосования в очно-заочной форме, которое проводилось по инициативе ФИО2 (собственник <адрес>). Результаты общего собрания отражены в протоколе общего собрания собственников МКД № по <адрес> № от 05.12.2016г. По результатам собрания в качестве способа управления избрана Управляющая организация - ООО « Управляющая компания «Хороший Дом». Полагают, что принятое решение об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе в качестве способа управления Управляющей организации ООО «УК «Хороший ДОМ» является незаконным, принято с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, нарушает их права и законные интересы.

Просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> по всем вопросам повестки дня, оформленное Протоколом № от 05.12.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.12.2016г. с момента его принятия.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом представленных уточнений. Дополнительно пояснил, что на общем собрании собственников помещений отсутствовал кворум, в связи с чем собрание является ничтожным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что процедура проведения общего собрания не была нарушена, требования истцов не обоснованы и заявлены по истечении срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 не является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО5 является собственником ? <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО6 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО7 является собственником ? <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> в очно-заочной форме (Протокол № от 05.12.2016г.) в связи с тем, что отсутствовал кворум 27.11.2016г. на объявленном очном собрании. Очное собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов. В соответствии с уведомлением об оспариваемом собрании в случае отсутствия установленного законом кворума при проведении очного голосования ДД.ММ.ГГГГ данное собрание будет проводиться в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было размещено в общедоступных местах помещений <адрес> (на входной двери в подъезд дома и на первом этаже в подъезде дома), что подтверждается Актом комиссионного размещения уведомления от 16.11.2016г. Данный порядок уведомлений собственников установлен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола п.3 ст.181.2 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пунктами 5, 6 ст.46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что истцы были лично уведомлены о проведении общего собрания, что подтверждается их подписью в Реестре собственников МКД № по <адрес> в <адрес>, уведомленных о проведении внеочередного общего собрания по вопросам смены управляющей компании.

<данные изъяты>

Таким образом, довод истцов о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме совместного присутствия (очная форма). <адрес> помещений собственников в многоквартирном доме, присутствующих на собрании собственников составляет менее 50% от общего числа голосов собственников помещений. Кворум отсутствует, собрание не правомочно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, в протоколе указано, что общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме составляет 4598,4 кв. м, общая площадь помещений собственников в МКД, присутствующих на собрании, составляет 2801,10 кв. м, что соответствует 60,9% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, указано, что кворум имеется.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, суд полагает, что вышеперечисленных оснований для признания указанных решений ничтожными (недействительными), судом не установлено, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов об отсутствии кворума на общих собраниях, не представлены достоверные доказательства, позволяющие поставить под сомнение добросовестность действий членов счетной комиссии.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты следующие решения: избран совет и председатель совета многоквартирного дома, утверждено положение о совете многоквартирного дома; прекращено в одностороннем порядке действия договора управления с управляющей организацией «УК <адрес>-1»; выбран способ управления домом - управление управляющей компанией; выбрана управляющая организация ООО Управляющая компания «Хороший Дом»; утвержден договор управления домом с ООО Управляющая компания «Хороший Дом»; утверждены тарифы на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества; утверждено решение о возложении на МКУ «УРЦ» ведение учетно-регистрационной деятельности; заключен договор с МКУ «Учетно - регистрационный центр» на ведение регистрационно-паспортного учета собственников и нанимателей дома; утвержден порядок поставки и оплаты коммунальных услуг Ресурсоснабжающим Организациям; утверждены нормы накопления бытовых отходов; определено и утверждено место хранения протоколов и решений собственников, принятых на общих собраниях.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Жилищное законодательство устанавливает специальные требования относительно повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Повестка дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - это план собрания, содержащий перечень вопросов, которые выносятся на рассмотрение конкретного собрания. Данная повестка формируется до начала проведения собрания, и согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении собрания, которое предварительно (за 10 дней до дня проведения собрания) направляется каждому собственнику помещения в соответствующем многоквартирном доме, должно содержать информацию о повестке дня планируемого собрания.

Исследовав представленные в материалах дела сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД и письменные решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повестка дня не изменялась. Из письменных материалов дела следует, что на входной двери подъезда дома было размещено извещение о проведении общего собрания, содержащее 14 вопросов повестки дня, решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, также содержат 14 вопросов повестки дня, что не свидетельствует об увеличении повестки дня и включению в нее дополнительных вопросов.

Из системного анализа повестки дня и содержания вопросов, вынесенных на голосование, с очевидностью следует, что формулировка вопросов, за которые голосовали собственники, не изменяет сущность вопроса повестки дня, имеет конкретизацию. При этом расширенная формулировка вопросов повестки дня, вопреки доводам истцов, не свидетельствует об изменении смыслового содержания вопросов, поставленных на голосование. Формулировка вопросов в бюллетенях для голосования была ясной и конкретной и предусматривала возможность дать на них однозначный ответ: "За", "Против" или "Воздержался".

Информация о результатах проведенного оспариваемого собрания в заочной форме и принятых на нем решений была размещена в общедоступных местах помещений <адрес> (на входной двери в подъезд дома и на первом этаже в подъезде дома), что подтверждается Актом комиссионного размещения протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 05.12.2016г.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4.1 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ являлось правомочным (кворум имелся); истцу какие-либо убытки в результате принятия оспариваемых ими решений причинены не были; голос, принадлежащие истцу, не мог повлиять на результаты голосования.

При этом, суд принимает во внимание, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривалось в рамках гражданского дела №2-2949/2017 по ФИО8 к ФИО2 о признании протокола общего собрания недействительным, к которому истцы не присоединились, а обратились в суд с самостоятельными требованиями.

Согласно п.6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе, имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно п.6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе, имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ(ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (п. 113).

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе, заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Хороший Дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Лушер