Постановление № 5-218/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 5-218/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Грайворон 22 декабря 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Воскобойник А.Н.,

при секретарях Ломакиной Т.В. и Солодовник Н.П.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по дело об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев дело № 5-218/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование средне-техническое, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, в тринадцатом часу, около <адрес>, при таких обстоятельствах.

ФИО3, управляя автомобилем «марка», не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, которой был причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО3 нарушил п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В суде ФИО3 отрицал свою вину в содеянном. Пояснил, что правонарушение не совершал, а ФИО2 сама прыгнула на автомобиль, обломив ему зеркало заднего вида. Считает, что у потерпевшей не было перелома пальца, и при наезде на руку, у ФИО2 должны быть более тяжкие повреждения.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, протоколами осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта № в отношении ФИО2

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается факт совершения ФИО3 административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах.

Потерпевшая ФИО2 показала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО3, ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Она пыталась остановить машину, но ФИО3 не остановился, сбил ее, она была вынуждена схватиться за зеркало, но не удержалась и упала под машину, которая передним колесом переехала ей руку.

Сотрудник ОГИБДД ОВД по Грайворонскому району ФИО4 показал, что Яковлев виноват в совершении административного правонарушения, поскольку не остановился, хотя на его пути находилась потерпевшая ФИО2

Участковый уполномоченный ОМВД России по Грайворонскому району ФИО5, находившийся на месте происшествия в момент совершения административного правонарушения, показал, что услышав крик на улице, выбежал из помещения магазина и увидел потерпевшую, которая держалась за руку. Он проводил ФИО2 в помещение магазина и позвонил в полицию. На руке потерпевшей он видел телесные повреждения.

Свидетель ССВ показал, что видел, как потерпевшая находилась перед машиной, которой управлял ФИО1, потом висела на зеркале, после чего упала.

Согласно показаний свидетеля РВИ, ФИО2 ухватилась за зеркало на машине, потом упала под машину.

Из показаний свидетеля ЯНИ усматривается, что она, находясь в магазине, слышала крик на улице.

Объяснением ЧОС подтверждается, что ФИО2 лежала на земле (л.д. 33).

Согласно объяснения фельдшера скорой помощи ЗЛЛ, при выезде на место происшествия, она оказала медицинскую помощь ФИО2, у которой имелась ушибленная рана левого предплечья, и отправила ее в ЦРБ, чтобы сделать снимок руки. Со слов ФИО2, руку ей переехали машиной (л.д. 45).

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 2-6), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18) установлено время и место совершения административного правонарушения, расположение автомобиля и пешехода в момент ДТП, повреждения на автомобиле, возникшие в результате столкновения.

В ходе осмотра места происшествия, помещения магазина «Мебель» обнаружен и изъят пиджак потерпевшей, со следами повреждений на левом рукаве (л.д. 13-14).

Замечаний о несоответствии данных, отраженных в протоколах и схеме, от ФИО3 не поступило.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется перелом основной фаланги 4 пальца левой кисти, рана верхней трети левого предплечья, гематомы и ссадины тыльной поверхности левого предплечья, кровоподтеки наружной поверхности области левого коленного сустава, затылочной области. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть и при авто травме в срок соответствующий ДД.ММ.ГГГГ.

Перелом основной фаланги 4 пальца левой кисти причинил средней тяжести вред здоровью.

Механизм авто травмы мог быть следующим: при первичном ударе бампером автомобиля образовался кровоподтек наружной поверхности области левого коленного сустава, при последующем падении и ударе о твердую поверхность образовался кровоподтек затылочной области. Перелом основной фаланги 4 пальца левой кисти, рана верхней трети левого предплечья, гематомы и ссадины тыльной поверхности левого предплечья могли образоваться при перекате колесом автомобиля (л.д. 43-44).

Выводы экспертизы научно обоснованы, сделаны по результатам непосредственного исследования потерпевшей и медицинской документации, у суда сомнений не вызывают. Экспертиза проводилась экспертом с большим стажем и опытом работы.

В суде эксперт УВМ подтвердил выводы своей экспертизы, наличие у ФИО2 указанных в заключении повреждений, и обосновал возможность перелома пальца руки при переезде колесом автомобиля в зависимости от поверхности, на которой находилась рука, наличие теплой одежды и механизма наезда.

Заключение эксперта подтверждается исследованными судом медицинскими картами ФИО2, в которых указаны имевшиеся у нее телесные повреждения, в том числе в заключении врача рентгенолога, при описании рентгеновского снимка, указано, что у потерпевшей имеется перелом основной фаланги 4 пальца левой кисти.

Также, в суде хирург Грайворонской ЦРБ КРА показал, что у ФИО2 имелись телесные повреждения, указанные в медицинских картах, и подтвердил возможность причинения указанных повреждений при переезде колесом автомобиля.

Вышеуказанные доказательства опровергают доводы ФИО3 о невозможности причинения потерпевшей телесных повреждений при переезде колесом автомобиля и отсутствии у нее перелома пальца.

Довод ФИО3 о том, что ФИО2 сама прыгнула на машину не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку сам по себе факт нахождения потерпевшей перед движущимся автомобилем не состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и не обусловил его. Утверждения о виновности в данном ДТП ФИО2 не могут быть приняты во внимание, т.к. предметом рассмотрения настоящего дела является административный материал в отношении ФИО3.

ФИО3, как установлено судом, имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения и принять все зависящие от него меры по предотвращению наезда на потерпевшую.

Поэтому доводы Яковлева об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Действия ФИО3 судья квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено по неосторожности. ФИО3 управляющий транспортным средством, нарушая Правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельство, смягчающее административную ответственность, которым признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Кроме того, судьей учитывается, что ФИО3 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Удостоверение на право управления транспортными средствами, по вступлении постановления в законную силу, передать на хранение в ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району.

В случае уклонения от сдачи удостоверения на право управления транспортными средствами срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачу лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Копию постановления направить для исполнения в ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району Белгородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Грайворонский районный суд.

Судья подпись А.Н. Воскобойник