Решение № 12-107/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-107/2017

№ 12-107/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 28 августа 2017 г.

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу защитника Т. в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 14 июня 2017 г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 14 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в том, что он 13 мая 2017 г. в 15 час. 40 мин на управлял автомобилем Форд Фокус, государственный номер №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник Т. в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указал, что в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностными лицами ГИБДД не производилась видео фиксация совершаемых процессуальных действий. Следовательно, участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, являлось обязательным. Кроме того, в качестве одного из понятых, при совершении процессуальных действий, принимал участие Т.В.. Однако, Т.В. не мог принимать участие в качестве понятого, поскольку являлся потерпевшим по ДТП, произошедшим с его участием и участием ФИО1, чем нарушены требования ч.1 ст.25.7 КоАП РФ. Также из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством и иных материалов дела, не представляется возможным установить, почему, если ФИО1 управлял транспортным средством в 15 часов 40 минут 13 мая 2017 года, его отстранение от управления транспортным средством было произведено только по истечении двух часов. Приведенное требование ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, наряду с анализом протокола об отстранении от управления транспортным средством дают основания утверждать, что протоколом об отстранении от управления транспортным средством не установлен и не подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения. Наоборот, протокол об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС отсутствовали какие-либо основания не только для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, но и для последующего производства процессуальных действий. Просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник Т. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, будучи извещенные надлежащим образом, не явились.

Выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении серии № от 13.05.2017 по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается:

-протоколом № от 13.05.2017 об административном правонарушении, где ФИО1 указал: «Согласен» (л.д.4);

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 13.05.2017, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5);

-чеком алкотестера от 13.05.2017, согласно которому у ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило мг/л. (л.д.6);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.05.2017, согласно которому у ФИО1 13.05.2017 установлено состояние алкогольного опьянения - мг/л. Кроме того, в акте имеется собственноручная подпись ФИО1, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен» (л.д.7);

-протоколом о задержании транспортного средства № от 13.05.2017 (л.д.8);

-копией свидетельства о поверке № от 15.07.2016 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» (л.д.9);

-списком административных правонарушений, согласно которому ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности (л.д.10-11).

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий не установлено.

В связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы защитника о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола о задержании транспортного средства, не обоснован, так как в соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ присутствие понятых либо применение видеозаписи при составлении протокола требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя. Как видно из материалов административного дела, в протоколе о задержании транспортного средства имеется подпись ФИО1, каких-либо возражений относительно составления данного процессуального документа он не высказывал.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как видно из материалов дела, достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Это дало должностному лицу ГИБДД основание отстранить ФИО1 от управления автомобилем, о чем им был составлен соответствующий протокол.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе информации об отстранении от управления транспортным средством, и как следствие признания указанного доказательства недопустимым, у суда не имеется.

Утверждение защитника о том, что Т.В. не мог принимать участие в качестве понятого, поскольку являлся потерпевшим по другому административному делу с участием его и участием ФИО1, является несостоятельным, поскольку вышеуказанное обстоятельство на исход данного дела не влияет, к делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не относится, и само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости соответствующих протоколов с участием Т.В.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о поверке технических приборов измерения, являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьёй постановление о наложении на ФИО1 административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено обоснованно с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 14 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья П.Н.Дубовик

Копия верна: судья П.Н.Дубовик