Апелляционное постановление № 22-251/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 4/17-22/2025

Судья Колдин А.А. Материал № 22-251/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Тычковой М.Н.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

осужденного Г.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Г.А.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 2 января 2025 года, которым в Г.А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, осужденный приговором Вольского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2021 года к лишению свободы сроком на 3 годам 6 месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2023 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 1 год 3 месяца 1 день с удержанием 15 % из заработной платы, заключён под стражу на срок 30 суток с момента задержания, то есть с 1 января 2025 года по 30 января 2025 года включительно.

Заслушав пояснения осужденного Г.А.В., мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 2 января 2025 года осужденный Г.А.В. заключён под стражу на срок 30 суток с момента задержания, то есть с 1 января 2025 года по 30 января 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе осужденный Г.А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что присутствовал на рабочем месте, от отбывания наказания не уклонялся, не прибыл вовремя в исправительный центр, в связи отсутствием денежных средств, а как только деньги появились, он прибыл к месту отбывания наказания. При этом о своем отсутствии он предупредил сотрудника дежурной части исправительного цента и сообщил, где находится, однако никто не оказал ему помощь. Считает, что все приложенные в материале документы, подтверждающие, его отсутствие на рабочем месте, а также, что он задержан старшим оперуполномоченным, сфальсифицированы, фактически он самостоятельно прибыл в исправительный центр и был помещен в помещение для нарушителей. Кроме того, он плохо себя чувствовал, когда была составлена справка об отсутствии препятствий для содержания в следственном изоляторе. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Нефедов В.Н. опровергая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Как следует из представленного материала Г.А.В. будучи осуждённым к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца 1 день с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства 27 декабря 2024 года отсутствовал на рабочем месте МБУ «Дорстрой», в тот же день не прибыл к месту отбывания наказания в исправительный центр в установленный срок без уважительной причины, также отсутствовал на утренней поименной проверке 28 декабря 2024 года, в связи с чем объявлен в розыск, а 1 января 2025 года задержан старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области.

Врио начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № 1, ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением о заключении под стражу осужденного Г.А.В. скрывшегося с целью уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно п. 18 ст. 397 и п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд рассматривает в порядке исполнения приговора вопрос о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что осужденный Г.А.В. не прибыл к месту отбывания наказания в исправительный центр в установленный срок без уважительных причин, был объявлен в розыск, задержан, в связи с чем соглашается с решением суда первой инстанции и считает, что представление врио начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № 1, ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о помещении под стражу Г.А.В., до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 или 2.1 ст. 397 УПК РФ удовлетворено правильно.

Доводы осужденного Г.А.В. о том, что он от работы не уклонялся, не скрывался, попал в трудную ситуацию, оповестил о своем местонахождении сотрудников исправительного центра отклоняются как несостоятельные и противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что осужденный фактически не был задержан оперуполномоченным Г.В.В. а самостоятельно явился в исправительный центр, объективно ничем не подтверждается, не доверять имеющемуся в материале протоколу задержания, составленному должностным лицом, оснований не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, о плохом самочувствии и невозможности содержания в изоляторе какие-либо сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Г.А.В. под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены, также в условиях следственного изолятора Г.А.В., в случае необходимости, может быть оказана необходимая медицинская помощь.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 2 января 2025 года в отношении Г.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра