Определение № 2-443/2017 2-443/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-443/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Саянск 26 июня 2017 года

Гражданское дело № 2-443/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора выполнения работы (оказания услуги), взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Саянский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора выполнения работы (оказания услуги), взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя и компенсации морального вреда. Как следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор на оказание услуг по поставке запасных частей для ее автомобиля «<данные изъяты>», с ИП ФИО2 в бутике <номер изъят> ТЦ «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес изъят> революции, <адрес изъят>.

Общая цена товара составила <данные изъяты>. Оплата по договору о поставке товара была произведена полностью. В подтверждение заключения договора продавец передал истице товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

По устному соглашению продавец должен был передать истице запчасти (далее товар) не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Но по факту в оговоренный срок товар доставлен не был, услуга не оказана.

ДД.ММ.ГГГГ по сотовому телефону ФИО1 вновь обратилась к продавцу с вопросом о дате получения товара, на что продавец ей пояснил, что товар прибыл из <адрес изъят> ненадлежащего качества (вмятины на крыле), поэтому он направил товар обратно поставщику для замены на товар надлежащего качества. В дальнейшем истица еще несколько раз звонила по телефону продавцу и узнавала когда можно получить товар, на что получала невнятные ответы продавца.

ДД.ММ.ГГГГ. истица передала продавцу письменную претензию, где отразила свое требование на основании п. 4 ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закона) об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, предварительно оплаченных за выполнение услуги по доставке товара.

До настоящего времени деньги истице ФИО1 не возвращены, продавцом нарушены сроки исполнения требования истицы, установленные статьей 22 Закона: «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона: «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), несет ответственность, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Срок удовлетворения претензии продавцом истек 04.05.2017г. (ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка составляет: <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Продавец по договору должен был передать товар истице ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени товар не доставлен. Согласно п.5 ст. 28 Закона: «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)». Следовательно, срок исполнения договора оказания услуг по поставке запчастей был нарушен продавцом с 09.03.2017г., таким образом, неустойка составляет: <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В связи с неудовлетворением требований истицы ответчиком в добровольном порядке ФИО1 испытывает глубокие душевные переживания. Фактически были затрачены значительные для нее денежные средства, так как последняя пенсионерка. Получить товар не представлялось возможным. Поэтому, истица считает, что действиями ответчика ей причинен существенный моральный вред. Кроме того, ответчик игнорирует ее законные требования, тем самым умышленно нарушает ее права потребителя и закон. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании изложенного истица ФИО1 просила суд расторгнуть договор оказания услуг на поставку товара и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за услугу в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере одного процента цены уплаченной по договору <данные изъяты>, неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере трех процентов цены уплаченной за оказание услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 заявила об отказе от заявленных исковых требований к ответчику ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора выполнения работы (оказания услуги), взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя и компенсации морального вреда, о чем представила суду письменное заявление.

Ответчик ИП ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истице ФИО1 были разъяснены последствия отказа от иска, то есть то, что в соответствии со ст. 220 абз. 4, ст. 221 ГПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд своим определением производство по делу прекращает, после чего повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

После разъяснений последствий отказа от иска ФИО1 отказ от иска подтвердила и поддержала.

Суд принимает отказ истицы ФИО1 от иска, поскольку её волеизъявление в данном случае свободно, не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

В связи с принятием судом отказа ФИО1 от иска производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220 абз.4, ст.221 ГПК РФ, суд

определил:

По гражданскому делу № 2-443/2017 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора выполнения работы (оказания услуги), взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя и компенсации морального вреда, принять отказ истицы ФИО1 от иска и в связи с этим производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья О.А. Уваровская