Апелляционное определение № 33-5627/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Подгорная И.Н.

Дело № 2-1625/2025 (2-13300/2024)

УИД 35RS0027-01-2024-000694-10

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5627/2025
г. Вологда
22 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 и представителя ФИО18 ФИО19 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО4, судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее ВРООЗПП «Правосудие», общественная организация), действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», страховщик) о защите прав потребителя.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> гражданское дело по иску ВРООЗПП «Правосудие», действующей в интересах ФИО2, к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя передано по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ВРООЗПП «Правосудие» ФИО9 просил, уменьшив размер требований (л.д. 99, том 2), взыскать страховое возмещение в размере 253 518 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 31 439 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 2000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ВРООЗПП «Правосудие», действующей в интересах ФИО2, к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 31 439 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО «СК «Согласие в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с произведенным страховщиком расчетом суммы страхового возмещения, полагая, что страховщик неправомерно произвел вычет стоимости годных остатков не из стоимости автомобиля 1 749 829 рублей, а из страховой суммы на дату дорожно-транспортного происшествия, что ущемляет права потерпевшего, при этом расчет стоимости годных остатков производиться не должен, поскольку автомобиль полностью восстановлен.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО20 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что пункт 11.1.6 Правил страхования подлежит применению лишь при конструктивной гибели автомобиля, которая в данном случае не наступила, поскольку автомобиль отремонтирован, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков в заявленном размере, ссылаясь на необоснованный отказ суда во взыскании штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Согласие» ФИО10 просит решение суда отставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем ФИО17 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от <ДАТА> и Условиями страхования по страховому продукту «РН-Полный» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan X-Trail, 2017 года выпуска, по рискам «Автокаско (Угон, Ущерб)», «Несчастный случай» сроком действия с 00 часов 00 минут <ДАТА> по 23 часа 59 минут <ДАТА>, с установлением страховой суммы по риску «Автокаско» 1 200 000 рублей, с уплатой страховой премии 31 439 рублей (страховой полис №...). Выгодоприобретателем по полису страхования (кроме риска «Несчастный случай») является страхователь (т. 1 л.д. 89, 92). Страховая премия 27 939 рублей. Безусловная франшиза в размере 10 000 рублей применяется, начиная со второго события.

<ДАТА> между сторонами заключено дополнительное соглашение к полису страхования от 11 марта 2023 №..., в соответствии с которым ФИО2 включен в раздел «лица, допущенные к управлению». Дополнительная страховая премия, подлежащая уплате страхователем в связи с изменением условий договора, составила 18 975 рублей (т. 1 л.д. 91,92).

ФИО17 ознакомлен и согласен в полном объеме с условиями договора страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

<ДАТА> ФИО2 на 151 км ФАД А-114, управляя автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на световую опору ЛЭП, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 50-52).

<ДАТА> ФИО2, действуя в интересах ФИО17, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 95-96).

В тот же день транспортное средство направлено на осмотр и проведение технической экспертизы (т. 1 л.д. 108-119).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от <ДАТА> №..., выполненному по заказу страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) составила 1 628 011 рублей 67 копеек, что превышает 70% от страховой суммы, установленной договором страхования (т. 1 л.д. 120-123, 173).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 628 011 рублей 67 копеек и превысила 70 % от установленной страховой суммы, письмом от <ДАТА> №.../УБ страховщик уведомил ФИО17 и ФИО2 о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения при урегулирования убытка на условиях «Полная гибель» по одному из двух вариантов:

при условии передачи годных остатков в ООО «СК «Согласие»,

при условии, если остатки транспортного средства остаются у страхователя (т. 1 л.д. 126,127).

Ответа на указанное письмо ни от ФИО17, ни от ФИО2 не поступило.

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 5000 рублей (расходы на эвакуацию транспортного средства (т. 1 л.д. 135-136).

<ДАТА> ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению ФИО21 А.Ю. от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, составляет 839 597 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 11 000 рублей (л.д. 32-42 т. 1).

<ДАТА> между ФИО17 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств с должника ООО «СК «Согласие», подлежащих выплате цеденту в связи с наступлением страхового случая (повреждения автомобиля Nissan X-Trail в ДТП от <ДАТА>) (л.д. 13 т. 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии уступка права по договору не оплачивается, договор заключен во исполнение имеющихся соглашений цедента и цессионария (т. 1 л.д. 13).

<ДАТА> ФИО17 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 839 507 рублей наличными денежными средствами, представив в обоснование своих требований экспертное заключение ИП ФИО11 от <ДАТА> №... (т. 1 л.д. 15).

<ДАТА> страховщик вновь направил в адрес ФИО17 письмо №.../УБ о способах и порядке урегулирования убытка (т. 1 л.д. 140), в котором указано на то, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.6 Правил страхования, при наступлении страхового по риску «Ущерб» («Ущерб+»), когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от этой суммы, выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) на основании пункта 11.1.6.1 Правил страхования (в случае, если транспортное средство остается в собственности страхователя выгодоприобретателя), либо пункта 11.1.6.2 Правил страхования (в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство страховщику). Подробная информация о способах и порядке урегулирования убытка в указанном случае была изложена страховщиком в уведомлении, направленном <ДАТА> №...

По результатам дополнительно проведенной проверки по обращению от <ДАТА> ООО «СК «Согласие» не нашло правовых оснований для пересмотра принятого решения и удовлетворения требований, изложенных в обращении.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела <ДАТА> ООО «СК «Согласие» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 582 332 рубля, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 84, т. 2).

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, которые сторонами не оспариваются, суд первой инстанции, согласившись с расчетом ООО «СК «Согласие» страховой суммы по договору КАСКО исходя из условий о ежегодном уменьшении страховой суммы, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превысила как 60%, так 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в испрашиваемом истцом размере 253 518 (839 597 -582 332), поскольку выплата страхового возмещения по договору КАСКО ООО «СК «Согласие» произведена в полном объеме.

Довод апелляционных жалоб о неверном исчислении, как страховщиком, так и судом первой инстанции, страхового возмещения, о наличии у истца права на возмещение убытков ввиду самостоятельного ремонта автомобиля в заявленном им размере является несостоятельным.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования конструктивная гибель - состояние транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство и (или) дополнительное оборудование не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление транспортного средства признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) ведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске транспортного средства в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что, рассматривая обращение истца, страховщик опирался на экспертное заключение ООО «Фаворит» от 12 декабря 2023 года № 18813123, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила 1 628 011 рублей 67 копеек, что превышает 70% от страховой суммы, установленной договором страхования, в связи с чем в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования событие не квалифицируется как конструктивная гибель, однако при этом выплата производится согласно подпункту 6 пункта 11.1.6 Правил страхования – на тех же условиях, что и выплата в случае признания транспортного средства конструктивно погибшим.

Согласно пункту 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (пункт <ДАТА> настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 настоящих Правил. При этом в соответствии с пунктом 6.5.4 настоящих Правил договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от <ДАТА> №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>, исходя из сложившихся в Вологодской <адрес> среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, на момент проведения экспертизы составила 1 529 704 рубля 83 копейки. Рыночная стоимость автомобиля составила 1749 829 рублей, рыночная стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы 493 348 рублей.

В соответствии с письменными пояснениями эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО12 полная или конструктивная гибель автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, установлена не была.

Заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку оно было сделано компетентными лицами, никем не оспорено. Представленное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперты имеют соответствующие квалификацию, стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика:

а) путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. "б" настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п. п. 11.1.6.1 - 11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования:

- восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которую застрахованное транспортное средство направлено в ремонт после наступления страхового случая;

- выплата на расчетный счет - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования транспортного средства).

В соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования (транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с подпунктом 4.10 стоящих Правил, за вычетом:

- ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

- стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по устранению этих повреждений возможно);

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей транспортного средства, отсутствие которых выявлено при осмотре транспортного средства и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

- сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подпунктом «а» пункта 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства невозможно);

- неуплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

- предусмотренных договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

- остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Согласно пункту 11.1.6.2 Правил страхования (страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство страховщику (за исключением договоров страхования, заключенных с применением условия «Пропорциональная выплата»), если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с пунктом 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 11.1.6.1 настоящих Правил.

После выполнения страхователем (выгодоприобретателем) действий, предусмотренных пунктом 11.1.7.2 настоящих Правил, страховщик производит страхователю (выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно пункту 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на один год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно), а именно для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации: а) до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования; б) от одного года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

Как установлено судом первой инстанции, договор КАСКО от <ДАТА> между ООО «СК «Согласие» и ФИО17 заключён на срок с <ДАТА> по <ДАТА>, то есть не более чем на один год.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства №... от <ДАТА> следует, что автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ... (л.д. 21, том 1) 2017 года выпуска, то есть эксплуатируется более шести лет.

Исходя из установленной на дату заключения договора страхования страховой суммы в размере 1 200 000 рублей и ссылаясь на положения пунктов 1.6.30, 11.1.6, 4.10 Правил страхования страховая сумма на момент наступления страхового случая составила 1 200 000 - 124 320 = 1 075 680 рублей, где 1 200 000 рублей - страховая сумма по риску «Ущерб», 124 320 рублей (954 000*0,04%*259 дня) - уменьшение страховой суммы события.

Следовательно, страховое возмещение составляет 582 332 рубля, из расчета 1 200 000 (страховая сумма) - 124 320 (уменьшение страховой суммы события) - 493 348 (стоимость годных остатков по заключению судебной автотовароведческой экспертизы).

Страховое возмещение в размере 582 332 рубля выплачено истцу в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что способ расчета размера ущерба установлен Правилами страхования, с которыми истец безоговорочно согласился при заключении договора страхования путем проставления своей подписи в заявлении, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в испрашиваемом истцом размере.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат. Аналогичные разъяснения содержатся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 91-КГ17-7.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ФИО2 имел право осуществить ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 839 597 рублей, соответственно, разница между фактической стоимостью ремонта (839 597 рублей) и выплаченным страховым возмещением (582 332 рубля) в размере 253 518 рублей (582 332 рубля) подлежит возмещению за счет страховщика, основан на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в обоснование своей правовой позиции об уменьшении размера требований о взыскании фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля в размере 253 518 рублей (л.д. 98-99) представитель ВРООЗПП «Правосудие» ФИО9, действующий в интересах ФИО2, представил акт ФИО22 Г.Б. от <ДАТА> №..., из которого следует, что им оказана услуга по ремонту автомобиля истца на сумму 835 850 рублей, а также подлинный чек от <ДАТА> на указанную сумму (л.д. 52-54, т. 2).

При этом истец ссылается на нормы, регулирующие правоотношения, связанные с причинением вреда, в то время, как отношения между страховщиком и страхователем имеют иную природу и правовое регулирование.

Истец добровольно и по своей инициативе обратился к третьему лицу для производства восстановительного ремонта, отказавшись от права на получение страхового возмещения, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт с учетом выплаченной страховой суммы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о наличии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», права страхователя (выгодоприобретателя) на компенсацию морального вреда и на взыскание предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, по наступившему страховому случаю не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, также было разъяснено, что право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, а также в случае, когда в результате уступки цессионарий сам становится потребителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные права по наступившему страховому случаю не могут быть переданы по договору уступки требования.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и представителя ФИО23 ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.