Решение № 12-156/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-156/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО2 ича на постановление мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО1 от <дата>, которым ФИО2 ич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО1 от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 04 час. 00 мин. в районе дома № 100 с. Левково Пушкинского района Московской области, управляя автомашиной <данные изъяты> с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке; не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД отказали ему в прохождении медицинского освидетельствования на месте.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО2, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 <дата> в 04 час. 00 мин. в районе дома № 100 с. Левково Пушкинского района Московской области, управляя автомашиной <данные изъяты> с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке; не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4). Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не отрицал, что следует из его объяснений в протоколе об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления указанным выше транспортным средством при наличии у него признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), в котором указаны признаки опьянения, имевшиеся у ФИО2 –нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается выполненной ФИО2 записью в соответствующей графе «отказываюсь» и подписью заявителя;

- протоколом задержания указанного выше транспортного средства (л.д. 8);

- рапортом инспектора ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 (л.д. 11), из которого следует, что по указанному выше адресу было остановлено транспортное средство «ВАЗ 21041» гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО2, у которого имелись признаки наркотического опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 также отказался.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила).

Суд признает, что требование об освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД также в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

ФИО2 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, не только отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, но и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

Процессуальные документы, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены на месте совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых.

Иные доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО2 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО1 от <дата> в отношении ФИО2 ича – оставить без изменения, жалобу ФИО2 ича – оставить без удовлетворения.

Судья: