Решение № 2-384/2025 2-384/2025~М-341/2025 М-341/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-384/2025

22RS0044-01-2025-000650-67 Дело № 2-384/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 11 сентября 2025 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2025 по исковому заявлению ФИО1, действующей посредством представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая посредством представителя по доверенности ФИО2, обратилась с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 197691 руб. (без учета износа), стоимость услуг эксперта-техника в размере 4500 руб., стоимость услуг аварийного комиссариата в размере 1500 руб., государственную пошлину в размере 6931 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки Тойота Кроун, государственный регистрационный знак № собственником которого является сам ответчик по договору купли-продажи, без страхового полиса ОСАГО, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под ее управлением.

Ее автомобиль застрахован по полису ОСАГО «СОГАЗ» ХХХ №. В результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения: крышка багажника, задний бампер, возможны скрытые повреждения

Вина ответчика, ФИО3, установлена протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенантом полиции ФИО5, в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Ответчик претензии о добровольной компенсации ущерба проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП ФИО6 было проведено экспертное заключение №, согласно которому материальный ущерб, причиненный ее автомобилю Мицубиси Аутлендер, составил 197691 рублей без учета износа. Стоимость услуг эксперта составила 4500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала. Извещена о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес>, ФИО3, управлял автомобилем марки Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выдержал безопасную дистанцию, до впереди идущего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем марки Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 197691 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением материального ущерба истцу.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании исковых требований.

Ответчику разъяснены последствия признания иска в соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска и вынесения решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6931 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО3.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 197 691 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссариата в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта-техника в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 931 руб., а всего: 210 622 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.