Апелляционное постановление № 22-666/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 4/8-7/2024

Судья Стукова И.И. Дело № 22-666/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковым П.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Валиевой Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 25 июля 2024 года и постановлено исполнять наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Валиевой Ю.Д., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 25 июля 2024 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом.

Начальник филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит зачесть время содержания его под стражей с применением положений ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов следует, что 20 августа 2024 года ФИО1 поставлен на учет в филиал по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. В период с 27 августа до 5 сентября 2024 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края ФИО1 отбывал наказание по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток.

дата ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, последствия нарушения указанного порядка и возможность отмены условного осуждения.

Несмотря на надлежащее разъяснение последствий нарушения порядка отбывания условного осуждения, ФИО1 вышеуказанные условия не выполнены.

Так, 17 сентября 2024 года ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин.

19 сентября 2024 года ФИО1 был проверен по месту жительства, где на момент проверки отсутствовал; в этот же день с целью установления местонахождения осужденного принято решение о необходимости проведения первоначальных розыскных мероприятий.

1 октября 2024 года первоначальные розыскные мероприятия были прекращены, поскольку местонахождение ФИО1 было установлено, в объяснении уважительных причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию не указал, в связи с чем, в этот же день ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В последующем осужденный ФИО1 продолжил уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей, не явившись в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительных причин 8, 9, 15 октября и 5 ноября 2024 года.

За допущенные нарушения порядка отбывания наказания ему 7 ноября 2024 года вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

18 ноября 2024 года Добрянским районным судом Пермского края ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после направления в суд представления об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания по приговору, последний вновь допустил нарушения, а именно не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительных причин 10 декабря 2024 года, а также сменил место жительства. За указанные нарушения 11 декабря 2024 года ФИО1 вынесены очередные письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 условия его осуждения с применением ст. 73 УК РФ систематически не соблюдал, и удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции.

Выводы суда о необходимости отмены в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. Фактов уважительности нарушения условий и порядка отбывания наказания судом первой инстанции обоснованно не было установлено.

По смыслу ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения суд не назначает наказание, а принимает решение об исполнении наказания, назначенного по приговору суда, что обоснованно сделано судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия решения о применении к осужденному положений ст. 72 УК РФ не имеется, поскольку положения указанной статьи на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, не распространяются.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Так, из описательно-мотивировочной части постановления необходимо исключить суждение о том, что ФИО1 нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Судом первой инстанции не учтено то, что ст. 19.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, что никоим образом не относится к нарушению общественного порядка, регламентированного гл. 20 КоАП РФ.

В то же время, вносимые изменения не ставят под сомнение правильность решения суда, поскольку оно было основано на совокупности иных, изложенных выше, обстоятельств.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что ФИО1 нарушил общественный порядок.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись