Решение № 2-2020/2019 2-2020/2019~М-1295/2019 М-1295/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2020/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к МАУДО "ЦДТ Гармония г. Челябинска" о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к МАУДО "ЦДТ Гармония г. Челябинска" о взыскании ущерба в размере 119 900 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 758 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) около 12:45 на автомобиль Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № 174, который был припаркован около (адрес) в (адрес), с крыши вышеуказанного двухэтажного дома упал кусок мокрого снега со льдом.

О данном событии (дата) истец сообщила в УУП ОН «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску.

Для определения размера ущерба, нанесенного автомобилю Мицубиси ASX. государственный регистрационный знак № истец обратилась к ИП ФИО3 МАУДО «ЦДТ Гармония г. Челябинска» о предстоящей процедуре оценки были уведомлены.

Согласно отчету независимой экспертизы сумма ущерба с учетом износа составила 119 900 рублей. Расходы на независимую экспертизу составили 8 000 рублей.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба. Однако требования указанные в претензии ответчик не исполнил.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик МАУДО "ЦДТ Гармония г. Челябинска" представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. В удовлетворении требований просила отказать.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав все материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п.166 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской думы от (дата) №, в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №

(дата) около 12:45 часов в результате схода мокрого снега со льдом с крыши здания по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности МАУДО "ЦДТ Гармония г. Челябинска", автотранспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), протоколом принятия устного заявления о происшествии, объяснением протоколом места происшествия, и не оспаривается ответчиком.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно Экспертному заключению № от (дата). размер убытков связанных с повреждением автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № составил 119 900 руб.

(дата) истец обратился с претензией в МАУДО "ЦДТ Гармония г. Челябинска".

По правилам пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственником здания МАУДО "ЦДТ Гармония г. Челябинска" расположенного по адресу: (адрес), является г.Челябинск.

На данное здание (дата) зарегистрировано право оперативного управления ответчика при этом оно является автономной организацией, которая вправе распоряжаться денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" от 03.11.2006 года N174-ФЗ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

В силу пункта 5 приведенной нормы, собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Осуществляя полномочия по владению и использованию объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: (адрес), ответчик несет и обязанности по содержанию указанного объекта.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключения эксперта ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № составил 119 900 руб.

Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие о меньшем размере, причиненного ФИО6 ущерба, суду не представлены.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на составление независимой оценки ИП ФИО3 в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией – договор № от (дата), суд относит указанные расходы к судебным, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО4 в сумме 10 000 руб. Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу (составление первоначального искового заявления), также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Что касается требований ФИО6 о взыскании понесенных ею судебных расходов в виде издержек по оформлению доверенности на представление интересов истца в размере 1 800 руб., то в их удовлетворении необходимо отказать, поскольку доверенность выдана на представление интересов доверителя на неограниченное количество дел, кроме того, не только в судебных органах, но и в иных органах, на предприятиях, учреждениях и т.д., нотариального удостоверения копий доверенности для участия представителя Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, указанные расходы нельзя отнести к судебным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 3 758 руб. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к МАУДО "ЦДТ Гармония г. Челябинска" о взыскании ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с МАУДО "ЦДТ Гармония г. Челябинска" ущерб, связанный с восстановлением повреждённого транспортного средства в размере 119 900 (сто девятнадцать тысяч девятьсот) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков