Решение № 2-1081/2017 2-1081/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1081/2017

Дело № 2-1081/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 апреля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1 <данные изъяты>.,

ответчика ФИО4 <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к ФИО4 <данные изъяты>, в которых просит признать сделку купли-продажи автомобиль Toyota Hilux белого цвета государственный номер <***> rus недействительной, применить последствия недействительности сделки и наложить арест на данное имущество; защитить права как взыскателя по ИП№-ИП от 09.10.2015г.; взыскать с ФИО4 <данные изъяты> сумму уплаченной госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 <данные изъяты>. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> ею было подано исковое заявление к ответчику ФИО4 <данные изъяты> о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. судьей Советского районного суда <адрес> было вынесено решение по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № и её заявление о возбуждении исполнительного производства были приняты <адрес> отделом судебных приставов, а также было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.10.2015г. Также имеется определение Советского районного суда <адрес> об индексации денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом общая сумма задолженности ФИО4 <данные изъяты> перед ФИО1 <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> и имеется справка от судебного пристава-исполнителя о сумме задолженности ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>. Данная сумма является для истца существенной. По настоящий момент должник сумму долга не вернул, объясняя это отсутствием у него денег и имущества. Однако ФИО4 <данные изъяты> не отрицает факта получения заработка в такси, о чем сообщалось приставу-исполнителю ФИО5 В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 <данные изъяты>. указала имеющееся, по её данным, имущество должника, которым он по крайней мере распоряжается. В данном заявлении был указан автомобиль Toyota Hilux белого цвета государственный номер <***> rus. Из сообщений судебного пристава ФИО5 (судебный пристав исполнитель по ИП№-ИП от 09.10.2015г.) за должником данное транспортное средство не числится, она ссылается на ответы ГИБДД. Истцом была сделана копия объяснения должника по имуществу, где он утверждает, что автомобиль Toyota Hilux был им продан весной 2015г., и где должник был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9КоАП РФ. На судебное заседание по делу № ответчик приезжал на вышеуказанном автомобиле, а значит в июне 2015г. он продолжал пользоваться данным транспортным средством. Так же имеются свидетельские показания, подтверждающие, что ФИО4 <данные изъяты> пользовался (владел) автомобилем в летние месяцы 2015г. Информацию о ходе исполнительного производства истец так же узнает с сайта судебных приставов, скриншот страницы подтверждает наличие у ФИО4 <данные изъяты> задолженности по штрафам ГИБДД. На момент подачи данного заявления ФИО2 не предоставил Приставу исполнителю договор купли-продажи автомобиля, а так же акт передачи транспортного средства. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него. ФИО4 <данные изъяты> не имеет доказательств фактической передачи автомобиля, что не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль. Таким образом, доказательств фактической передачи автомобиля не существует. Все вышеизложенное доказывает, что на момент судебных заседаний, возбуждения исполнительного производства должник продолжал владеть и пользоваться указанным автомобилем. А сделка передачи автомобиля третьему лицу, в тот период времени, когда ФИО4 <данные изъяты> уже имел обязательства по выплате долга в пользу ФИО1 <данные изъяты>., является незаконной.

Истец ФИО1 <данные изъяты>. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

В судебном заседании ответчик ФИО4 <данные изъяты> исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, пояснив, что автомобиль им был продан до возбуждения исполнительного производства.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от 21.07.2015г. с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>. взыскано <данные изъяты> (л.д. 7-12).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.04.2016г. с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>. взыскано <данные изъяты> (л.д. 14).

Определением Советского районного суда <адрес> от 09.08.2016г. с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>. в качестве индексации взыскано <данные изъяты> (л.д. 15).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Советского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 от 14.02.2017г., на исполнении с <адрес>ном отделе службы судебных приставов по <адрес> находятся исполнительные производства: №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>.; №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>. (л.д. 18).

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль Toyota Hilux государственный номер <***> rus с 19.07.2012г. был зарегистрирован за ФИО4 <данные изъяты> и 22.08.2015г. был перерегистрирован на ФИО6 В настоящее время автомобиль снят с регистрационного учета в связи с вывозом его пределы Российской Федерации.

ФИО1 <данные изъяты>. просит признать указанную выше сделку купли-продажи транспортного средства Toyota Hilux государственный номер <***> rus недействительной, указав в обоснование, что на момент судебных заседаний, возбуждения исполнительного производства должник продолжал владеть и пользоваться указанным автомобилем. А сделка передачи автомобиля третьему лицу, в тот период времени, когда ФИО4 <данные изъяты> уже имел обязательства по выплате долга в её пользу, является незаконной.

Отказывая ФИО1 <данные изъяты>. в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По данному делу такие обстоятельства не установлены.

Судом установлено, что договор сторонами (ФИО4 <данные изъяты> и ФИО6) исполнен, автомобиль был поставлен на учет ФИО6, которая пользовалась данным автомобилем.

Доказательств, что ФИО6 не пользовалась автомобилем, истицей в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Также судом установлено, что в момент заключения договора купли-продажи какого-либо обременения, запрета, обеспечительных мер в отношении имущества ответчика не имелось.

Исполнительные производства в отношении ФИО4 <данные изъяты> возбуждены после заключения между ним и ФИО6 договора купли-продажи автомобиля.

Доводы истицы о том, что сделка по договору купли-продажи является мнимой, суд не может принять во внимание, поскольку оспариваемая сделка заключена в требуемой форме, фактически исполнена и то обстоятельство, что сделка нарушает права истицы, поскольку исключает возможность обращения взыскания на имущество должника, не может быть безусловным основанием для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что ФИО4 <данные изъяты> не имеет доказательств фактической передачи автомобиля судом отклоняются, как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, учитывая, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля Toyota Hilux государственный номер <***> rus от 22.08.2015г. мнимой сделкой не имеется, то суд отказывает ФИО1 <данные изъяты>. в удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной ФИО1 <данные изъяты>. отказано, то её требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о признании сделки купли-продажи автомобиля Toyota Hilux государственный номер <***> rus от 22.08.2015г. недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Ж.А. Коновалова