Определение № 33-228/2026 33-4066/2025 от 8 февраля 2026 г.

ИД: 68RS0001-01-2020-001729-13

Номер дела № 33-228/2026 (33-4066/2025)

Судья: Анохина Г.А. (№2-1/2025 (2-2/2024; 2-5/2023; 2-7/2022; 2-31/2021)

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Юдиной И.С.

судей: Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при секретаре Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации города Тамбова о прекращении права общей долевой собственности и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.05.2017 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** признаны общей собственностью ФИО1 и ФИО6, за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, администрации г.Тамбова о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, указав, что ФИО1 за счет личных средств произвела в доме строительные работы, необходимые для обеспечения возможности комфортного и раздельного проживания двух семей, что привело к улучшению дома в целом. Были произведены работы по устройству и отделке второго и мансардного этажей с организацией дополнительной кухни, туалета, ванной и жилых комнат. В результате этих работ произошло изменение этажности здания и увеличение общей и жилой площади дома. На настоящий момент площадь дома составляет 336,9 кв. м. согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области. Согласно данным технических паспортов дома по состоянию на 11.09.2018 г. и на 05.03.2020 г. ФИО1 дополнительно создано 93,5 кв. м. На данный момент жилой дом 86 по ул. Ясной г. Тамбова фактически не соответствует техническим характеристикам, указанным в ЕГРН. Работы по реконструкции, переустройству и перепланировке дома производились без получения разрешительной документации. Согласно заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» произведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов и пожарной безопасности, не нарушают прав третьих лиц. Поскольку совместное проживание сторон в одном жилом доме после его реконструкции не представляется возможным ввиду наличия конфликтных отношений, возникла необходимость произвести изменение соотношения долей собственников дома в праве общей долевой собственности на дом и разделе дома в натуре на два жилых помещения.

ФИО6 заявлены встречные исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и прекращении права общей долевой собственности,

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 336,9 кв м., сохранен в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 05.03.2020г., включающем в себя возведение жилой пристройки лит.А1 общей площадью 4,9 кв. м. с установкой сантехприборов (ванны, унитаза, раковины), возведение террасы лита общей площадью 3,1 кв м, устройство части 2 этажа, мансарды над лит.А общей площадью 93,5 кв м с установкой сантехприборов (ванны, унитаза, раковины, газовой плиты).

Признано за ФИО1 право собственности на 869/1469 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 336,9 кв м.

Признано за ФИО6 право собственности на 600/1469 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 336,9 кв м.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** общей площадью 336,9 кв м.

Выделена в натуре ФИО1 и признано за ней право собственности на часть № 2 жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью 174 кв. м., согласно схемам №№ 1-4 варианта № 1 раздела жилого дома заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 27.12.2024г. № 02070/6-2-24.

Выделена в натуре ФИО6 и признано за ним право собственности на часть № 1 жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью 162,9 кв м, согласно схемам №№ 1-4 варианта № 1 раздела жилого дома заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 27.12.2024г. № 02070/6-2-24.

Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью 700 кв м.

Выделена в натуре ФИО1 и признано за ней право собственности на часть № 2 земельного участка, расположенного по адресу: ***, общей площадью 350 кв м, согласно схеме № 5 варианта № 1 раздела земельного участка заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 27.12.2024г. № 02070/6-2-24.

Выделена в натуре ФИО6, и признано за ним право собственности на часть № 1 земельного участка, расположенного по адресу: ***, общей площадью 350 кв м, согласно схеме № 5 варианта № 1 раздела земельного участка заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 27.12.2024г. № 02070/6-2-24.

Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 1 329 600 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО6 отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2025.

18.03.2025 ФИО6 умер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 октября 2025 г. произведена замена ответчика/истца ФИО6 его правопреемником ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г Тамбова от 5 ноября 2025 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.02.2025 года.

В апелляционных жалобах представитель ФИО2 и ФИО4 – ФИО5 просит отменить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 февраля 2025 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме.

Указывает, что судом не приняты во внимание решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 03.05.2017 и определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 09.10.2019, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора и доказывают, что ФИО1 не производила спорные улучшения.

Полагает что произведенные ФИО1 ремонтные работы не являются неотделимыми улучшениями, в связи с чем не влекут увеличение ее доли в праве общей долевой собственности. Кроме того истцом по первоначальному иску был нарушен порядок использования совместного имущества, а именно не согласовано с ФИО6 проведение строительно-ремонтных работ.

Настаивает на том, что представленный ФИО1, договор строительного подряда является подложным документом. Однако судом не дана оценка данному документу с учетом заявления о подложности. Кроме того, считает, что факт неявки ИП ФИО7 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля подтверждает тот факт, что он не выполнял работы по вышеуказанному договору подряда.

Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ФИО6 о назначении по делу дополнительной экспертизы. Полагает, что в заключении эксперта имеются существенные недостатки, для устранения которых необходимо проведение дополнительной экспертизы по делу.

Обращает внимание на то, что из имеющихся в экспертном заключении от 27.02.2022 фототаблиц, можно констатировать, что в помещениях, занимаемых ФИО1 не проводились отделочные работы.

Указывает, что одним и тем же экспертом по делу представлены два противоречащих друг другу заключения, что не принято во внимание судом.

Кроме того судом не дана оценка доводам ФИО6, о том, что эксперт не обосновал применение различных поправочных коэффициентов при оценке стоимости дома.

Считает, что судом не учтен тот факт, что изменения произошли не только в части дома, принадлежащей ФИО1, но и в части дома, принадлежащей ФИО6, в связи с чем у суда не имелось оснований для выделения ФИО1 доли в размерах, рассчитанных экспертом.

Настаивает на том, что судом ошибочно сделан вывод неплатежеспособности ФИО6 в спорный период.

Представитель ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Грина А.В. просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03.05.2017г. ФИО1 и ФИО6 являются собственниками в равных долях жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***

В указанном жилом доме были произведены работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию жилого дома, в частности возведение жилых комнат на втором и мансардном этажах дома, произведены отделочные работы в помещениях дома.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, выполненному ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 05.03.2020г., жилой дом имеет 2 этажа и мансарду, подвал, общая площадь дома составляет 336,9 кв м. установлены следующие несоответствия фактического состава объекта данным инвентарного дела: возведение лит.А1, а, устройство части 2 этажа, мансарды в лит. А

Согласно техническому паспорту на жилой дом, выполненному ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 11.09.2018г., жилая пристройка литер А1 была возведена в 2015 году, также на дату составления технического паспорта подвал в доме имелся.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.02.2018г. по делу иску ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий установлено, что ФИО1, будучи сособственником жилого дома и земельного участка по адресу: ***, ограничена в своих правомочиях собственника в отношении названного имущества ввиду того, что другой сособственник ФИО6, с которым она находится в конфликтных отношениях, установив замки на калитке и заменив личинки замков на входных дверях в дом, не передает ключи от замков для изготовления дубликатов истице, несмотря на ее письменное обращение. Этим же решением ФИО1 устранены препятствия, чинимые ей ФИО6 в пользовании домом.

Вселилась в дом ФИО1 в феврале 2019 года, что следует из объяснений ее представителя и не оспаривается стороной ответчика-истца ФИО6

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 30.01.2020г. установлено, что вследствие наличия конфликтных отношений между сторонами с марта 2015 года по 06.02.2019г. ФИО1 в доме постоянно не проживала, вселилась в него и стала в нем проживать с 06.02.2019г.

Также судом установлено, что в настоящее время ФИО6 занимает первый этаж дома, а ФИО1 пользуется вышерасположенными этажами.

Исходя из предмета спора и заявленных требований судом первой инстанции неоднократно назначались по делу судебная экспертизы.

При этом выводы экспертов в заключениях АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № 1840/50 от 14.10.2020-21.06.2021 г., ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №2912/6-2 от 27.02.2023 г. вызвали у суда сомнения, являются неясными, необоснованными с научной точки зрения.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФБУ ТЛСЭ Минюста России от 13.03.2024г. № 00872/6-2-23. И дополнительное заключение. В исследовательской части заключения экспертом приведено, каким образом, в какие периоды времени менялась площадь дома по этажам, определены работы по реконструкции, перепланировке, переоборудованию дома, выполненные после 2017 года, определена стоимость выполненных неотделимых улучшений до и после вселения ФИО1 в дом – 08.02.2019г., экспертом сделан вывод о соответствии (несоответствии) жилого дома после реконструкции, перепланировки, переустройства нормативно-технической документации, разработаны варианты раздела жилого дома, определена рыночная стоимость дома на момент производства экспертизы по состоянию на 08.02.2019г. и после этой даты, рассчитана стоимость долей каждого из собственников дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии и признания за истцом и ответчиком права собственности на реконструированный объект, а также изменения долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании за сторонами права собственности на выделенные части дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Так, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, которое в силу части 1 данной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. Судом также установлено, что реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта Тамбовской ЛСЭ Минюста России суд удовлетворил требования истца и встречные требования ответчика о сохранении дома в реконструированном состоянии, так как экспертом не установлено каких-либо критических дефектов, которые не позволяют эксплуатировать жилой дом после его реконструкции.

Решение суда в этой части по доводам жалобы не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей применительно к жилым домам, прежде всего, относятся увеличение полезной площади жилого дома, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание имущества в целом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 15 постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Установив, что ФИО1 за свой счет произвела работы, которые согласно заключению эксперта являются неотделимыми улучшениями жилого дома, что значительно улучшило техническое состояние дома и его рыночную стоимость, суд пришел к верному выводу об увеличении ее доли в праве собственности на общее имущество.

Виды произведенных улучшений жилого дома, с 2019 года, исходя из представленных документов, технического паспорта, договоров, чеков и т.д., представленных истцом определены в таблице выполненных работ. Стоимость неотделимых улучшений составляет 2310058,14 руб.

Из материалов дела видно, что первоначально доли собственников в объекте недвижимости являлись равными.

Согласно заключению эксперта с 21.11.2018г по 05.03.2020г. - выявленные изменения в объекте исследования произошли после вселения ФИО1 - 09.02.2019г. - при этом площадь увеличения составляет 23,2 кв.м. Собственник №1 - 190,9+23,2=118,65 кв.м.=46/71 доля

Собственник №2 - 190,9+122,8=218,25 кв.м.=25/71 доля.

Перечень работ по надстройке, пристройке и перестройке жилого дома ***, которые были выполнены в период с 2013 по 2017 года и после 2017 года, с учетом дополнительных материалов дела 2-589/2017 Октябрьского районного суда г. Тамбова в связи с большим объемом, представлен в исследовательской части заключения.

При исследовании видов работ, которые могли бы выполняться в период с мая 2017 года по 06.2019 год, было установлено, что каких-либо признаков выполнения работ в данный период установлено не было.

Рыночная стоимость жилого дома, по адресу: ***, на момент производства экспертизы составляет 17 707 899 рублей, (исходя из площади 336,9 кв.м.).

Рыночная стоимость жилого дома, по адресу: ***, на момент производства экспертизы по техническому состоянию и параметрам, которые определены в инвентарном деле по состоянию до 2013 года, т.е. до производства каких-либо улучшений и реконструкций в данном доме, составляет 5 873 038 рублей.

Рыночная стоимость долей собственников рассчитана экспертом следующим образом: Собственник №1 -10 475 261,5 рублей, собственник №2 - 7 232 637,5 рублей. Соответственно Собственник №1 - 869/1469 долей, собственник №2 - 600/1469 долей.

Также произведен расчет долей собственников исходя только из увеличения площади помещений в результате произведенных улучшений: собственник №1 - 31/58 доля, собственник №2 - 27/58 доля.

При таких обстоятельствах в силу закона истец вправе требовать увеличения своей доли в праве на общее имущество и оснований для отказа ей в изменении этой доли не имелось.

При этом, экспертом установлена отправная площадь спорного дома 313,7 кв.м. так как доподлинно невозможно установить, каким образом менялась площадь в разные периоды времени в связи с отсутствием какой-либо информации в представленных документах, проведенных ошибочных измерений площадей кадастровыми инженерами и техниками в разные периоды времени.

Довод жалобы ФИО6 о неправильном подсчете экспертом долей собственников жилого дома и его площади был предметом исследования суда первой инстанции, чему была дана оценка.

Суд первой инстанции изучив данное заключение, сопоставив мнение кадастрового инженера ФИО22 с заключением эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО23 от 13.03.2024г. и дополнительным заключением данного эксперта, не нашел оснований не согласиться с выводами эксперта ФИО24 и данными, изложенными им в исследовательской части заключений, в том числе в части подсчета площади жилого дома 86 по ул.Ясная г.Тамбова, поскольку экспертом при подсчете площади дома были учтены данные, внесенные в технические паспорта на жилой дом, производился натурный осмотр дома, расчеты произведены в соответствии с параметрами помещений дома, отраженными в технической документации на дом. В случае наличия противоречий между данными о характеристиках дома, в том числе о площади помещений дома, содержащимися в технических паспортах на жилой дом, и реальными параметрами помещений жилого дома, стороны не лишены права внести в техническую документацию на дом соответствующие изменения в установленном для этого порядке. В настоящее же время суд не располагает, а также эксперт на момент проведения экспертного исследования не располагал иными данными о площадях помещений дома, кроме тех, которые обозначены в технических паспортах на дом, представленных в материалы дела, в силу чего руководствуется данными технических паспортов.

Довод жалобы ФИО6 о выявлении изменения площади жилого дома в 2019 году, что по его мнению свидетельствует о выполнении работ по реконструкции и производству неотделимых улучшений до этого года, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения и пояснений эксперта в суде первой и апелляционной инстанций, площадь дома в разной технической документации отлична друг от друга.

При производстве экспертизы в результате сопоставления планов, экспликации, проведенного экспертного осмотра, исходя из объяснений участников судебного разбирательства определено, экспертом установлено каким образом происходило изменение площади объекта исследования. Данные обстоятельства изложены в исследовании по данному вопросу при сопоставлении планов.

В данном случае происходившее изменение площади и конфигурации объекта, разделено на два этапа:

Первый этап с 2001 года по 11.09.2018г. и с 11.09.2018 по 21.11.2018г. - выявленные изменения в объекте исследования произошли до вселения ФИО1 - 09.02.2019г.

Второй этап - с 21.11.2018г по 05.03.2020г. - выявленные изменения в объекте исследования произошли после вселения ФИО1 - 09.02.2019г.

Суд не принял в качестве доказательства технический плана на дом 2016 года, поскольку для постановки дома на кадастровый учет ФИО6 была указана неверная площадь дома с целью снижения налогообложения, он просил техника не указывать некоторые помещения, а также кадастровый инженер ФИО25 в суде сообщил, что подготовленный им в 2016 году технический план на дом не соответствует действительной площади и этажности дома. Кроме того, им представлено письменное пояснение, из которого следует, что при подсчете площади дома им учитывались лишь отапливаемые помещения, а не все помещения дома.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия считает, несостоятельным довод жалобы о неправильном расчете экспертом общей площади жилого дома, поскольку судом первой инстанций установлено, что техническая документация 2018, 2020 годов содержала неверную информацию и делать сопоставление между ней и экспертным исследованием не представляется возможным.

Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Удовлетворяя требования о разделе спорного домовладения, районный суд учитывал, что в ходе судебного разбирательства установлена необходимая совокупность условий для раздела спорного домовладения, а именно выделяемые доли сособственников фактически представляют собой изолированные части дома с отдельными входами и коммуникациями.

Экспертом ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в дополнительной экспертизе № 00872/6-2-23 от 13.03.2024г. учитывая конструктивно-планировочные решения дома (наличие пристроек, капитальных стен, сложившуюся планировку дома, занимаемые помещения), экспертом на усмотрение суда разработан вариант №1 раздела дома №86 по ул. Ясная г. Тамбова (схемы №1-4 приложение к данному заключению), который принят судом: собственнику №1 предлагается выделить помещения площадью 174 кв.м., собственнику №2 предлагается выделить помещения площадью 162,9 кв.м.

Также экспертом в заключении определены варианты компенсации за отступление от равных долей с учетом рыночной стоимости дома и с учетом долей собственников, определенных исходя из площади дома.

Учитывая вариант раздела жилого дома между собственниками, суд выделил в натуре ФИО1 и признал за ней право собственности на часть № 2 земельного участка, расположенного по адресу: г*** общей площадью 350 кв м, ФИО6 выделена в натуре и признано право собственности на часть № 1 земельного участка, расположенного по адресу: ***, общей площадью 350 кв м, согласно схеме № 5 варианта № 1 раздела земельного участка заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 27.12.2024г. № 02070/6-2-24.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что он, являясь с собственником ? доли спорного домовладения, не давал согласие на строительство, реконструкцию, перепланировку и производство ремонтных работ необоснованы, поскольку, ему было достоверно известно о том, что истцом производятся неотделимые улучшения жилого дома. В связи с тем, что каких-либо действий по пресечению указанных работ он не совершал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО6, таким образом, выразил свое согласие на производство ФИО1 неотделимых улучшений домовладения. Его согласие на выполнение работ также подтверждается требованием во встречном исковом заявлении о сохранении дома в реконструированном состоянии.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в решении суда указано, о том, что представленные ФИО1 договор подряда от 08.02.2019 года, локальная смета, акт приема передачи выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру не опровергнуты стороной ФИО6 указание на короткий срок для выполнения указанных в нем работ не свидетельствует о подложности документа, поскольку экспертом установлено, что заявленные работы были выполнены, и в период после 2019 года. Ссылка представителя ФИО2 на ненадлежащие доказательства оплаты выполненных работ по договору не затрагивает его права и законные интересы, не свидетельствует о факте невыполнения работ.

Отсутствие у ФИО1, по мнению ФИО2, денежных средств также не опровергает выполненные ей работы, факт которых установлен экспертом при проведении экспертизы.

Неявка в судебное заседание подрядчика по спорному договору вопреки доводам жалобы не опровергает обстоятельства, установленные решением суда.

Ссылка в жалобе на несогласие с экспертным заключением в части включения в общую площадь помещения площадью 10,4 кв.м. опровергнута экспертом, допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который пояснил, что данная комната используется как полноценное жилое помещение, в ней стоит мебель и основания для исключения ее общей площади жилого дома не имеется.

Довод жалобы об отсутствии фототаблиц в экспертном заключении и дополнительном экспертом заключении выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности не опровергает.

Довод жалобы о применении экспертом разный коэффициентов при оценке стоимости дома опровергнуты экспертом, который пояснил, процент коэффициента зависит от уровня отделки. Его нельзя делить на помещения, таким образом для всего дома применяется один коэффициент. В настоящем случае уровень отделки приближен к коэффициенту1.

Довод жалобы с указанием на то, что в решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03.05.2017 года имеется ссылка на то, что ФИО6 не лишен права осуществить перераспределение долей или требовать передачи ему неотделимых улучшением, основанием для отказа в иске является не может, поскольку вопрос наличия неотделимых улучшений не был предметом ранее рассмотренного спора. Кроме того, решение суда вынесено в 2017 году, а в настоящем деле определен перечень неотделимых улучшений, произведенных после 2019 года. При этом судом достоверно установлено, что данные улучшения выполнила ФИО1 Все работы были выполнены в помещениях, расположенных на втором этаже, находящемся в пользовании ФИО8 Суд указал, что ФИО1 занимает верхние этажи жилого дома и установила дверь на лестнице, ведущей на второй этаж, ввиду чего ФИО6 не имеет доступа к помещениям второго этажа и мансарды, ввиду чего сделал вывод о том, что именно ФИО1 производилось обустройство второго этажа и мансарды для собственного пользования, в противном случае, ФИО1 производила бы обустройство первого этажа дома, имея намерение им пользоваться. Данные выводы основаны также на показаниях свидетелей.

Довод жалобы о выполнении ФИО6 работ по улучшению жилого дома в период до 2018 года опровергается заключением эксперта, согласно выводам которого при исследовании видов работ, которые могли бы выполниться в период с мая 2017 по июнь 2019 года было установлено, что каких –либо признаков выполнения работ в данный период установлено не было.

Доказательств выполнения работ, изложенных в апелляционной жалобе ФИО6 не представлено.

Суд отклонил представленные ФИО6 доказательства приобретения строительных материалов в период 2016-2018 годы, поскольку они не свидетельствуют об осуществлении им работ после 2019 года.

Судом первой инстанции также была дана оценка материальному состоянию сторон, которая по доводам жалобы не была опровергнута ответчиком.

Всем доказательствам судом первой инстанции в решении дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, а также приведены мотивы, по которым каждое из доказательств было принято или не принято во внимание судом при разрешении спорных правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 в лице представителя ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2026.