Решение № 12-152/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-152/2021

РЕШЕНИЕ

09 июля 2021 г. г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Будим Д.А.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего ФИО12

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 15 декабря 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 3 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 15 декабря 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, а именно в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

С данным решением ФИО2 не согласен, в связи с чем подал в Минусинский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, признать ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание, мотивируя тем, что между ФИО1 и братьями ФИО13 сложилась конфликтная ситуация на почве личных неприязненных отношений, так как ему в доме было выбито окно, и он подозревал, что это совершил отец ФИО1 ФИО1 первым спровоцировал драку, поскольку ФИО4 пришел к ФИО1 выяснить вопрос, почему в их доме выбито окно, однако ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, при приближении ФИО4 к ФИО1 для продолжения диалога, ФИО1 без предупреждения неожиданно нанес удар ФИО14 в височную часть головы с правой стороны кулаком руки, затем нанес удар ногой и в дальнейшем продолжил избивать ФИО4, причинив ему телесные повреждения. ФИО2 стал защищать своего брата и встал между ФИО1 и лежащем на земле ФИО4, однако ФИО1 продолжил вести себя агрессивно и ударил его кулаком правой руки в область головы, попав в левый висок, от удара он упал, после чего ФИО1 продолжил наносить удары ФИО2 и ФИО4 В результате произошедшего ФИО2 ни разу не ударил ФИО1, в то время как ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО4 и ФИО2, поскольку ФИО1 физически сильнее, является сотрудником ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю, а следовательно обучен силовым приемам. Кроме того, ФИО1 находился вместе со своей собакой породы «Алабай» и в любой момент мог направить собаку на братьев ФИО11. Доказательств того, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется, данные, свидетельствующие, что в момент произошедшего имелась угроза жизни или здоровью ФИО1, в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, мировой суд проигнорировал ходатайство ФИО4 об отложении рассмотрения дела, поскольку он находился в командировке. Участковый полиции ФИО5 не отобрал объяснение у ФИО4 и ФИО2 и не зафиксировал телесные повреждения у ФИО11. ФИО3 суд принял во внимание показания участкового уполномоченного, который давал пояснения в пользу ФИО1 ФИО3 суд указал, что свидетель ФИО6 является родственником ФИО11, однако это не так. ФИО3 судья ссылается на показания свидетелей ФИО1, а показаниям потерпевшей стороны не дал полную и объективную оценку. Кроме того, мировой судья указал, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, однако данный факт не подтвержден.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении жалобы.

Защитник ФИО2 – ФИО7 доводы ФИО2 поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании с доводами ФИО2 не согласился, пояснив суду, что 30 марта 2020 г. он находился на участке в <адрес>, услышал, что соседи ФИО11 ломают забор и что-то кричат в его адрес нецензурной бранью, просят его выйти за ограду и пообщаться. Он позвонил отцу и сообщил ему, что ФИО11 ломают им забор. Когда он вышел за ворота, собака осталась на участке в вольере. За оградой его участка ФИО2 нанес ему в область лица около 4 ударов, затем ФИО4 схватил его за шею сзади и стал душить. От захвата шеи рукой ФИО4 он почувствовал, что стал терять сознание, в его глазах потемнело, в связи с чем он укусил ФИО4 за палец его руки, после чего ФИО4 отпустил захват. Кроме того ФИО2 пинал его ногами по телу, а также ФИО2 обхватил его за туловище спереди и упал на него, в связи с чем он оказался под ФИО2, в дальнейшем ФИО2 укусил его за нос. После чего он скинул ФИО2 с себя в овраг в сторону дороги. В дальнейшем ФИО11 предлагали ему зайти к ним на участок и пообщаться. Но в это время приехали его мать и отец и он от предложения ФИО11 отказался. В дальнейшем приехал участковый, который взял у него объяснение и выдал ему направление на медицинское освидетельствование, так как у него было разбито лицо, откушена часть носа. Он оборонялся от действий братьев ФИО11, которые его избивали, он защищался и отталкивал их от себя, приемов борьбы по отношению к ФИО11 не применял. ФИО4 мог сломать пальцы на руке, когда наносил ему удары в лицо. Он удары ФИО2 в пах не наносил.

Свидетели ФИО8 и ФИО4 в суде апелляционной инстанции дали показания, аналогичные ранее данным в суде первой инстанции.

Представитель МО МВД РФ «Минусинский», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового суда от 15 декабря 2020 г., в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, на своем участии не настаивал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие представителя МО МВД РФ «Минусинский».

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО2, защитника ФИО7, ФИО1, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО8, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 15 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

ФИО3 судья в судебном заседании, допросив в установленном законом порядке ФИО1, ФИО2, свидетелей, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к заключению, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку между ФИО1 и ФИО2 и ФИО4 был обоюдный конфликт, в ходе которого ФИО1 был причинен вред средней тяжести, что подтверждается заключениями экспертиз (л.д.64-68, 71-77), а также сведениями из МО МВД России «Минусинский» от 08 декабря 2020 г. о том, что в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, где потерпевшим является ФИО1 (л.д.97).

ФИО1 утверждал, что подвергся избиению со стороны братьев ФИО2 и ФИО4, которые вдвоем на него напали. В процессе его избиения он, защищаясь, отталкивал их от себя, в том числе ФИО2, тогда как ФИО9 сдавил его шею и душил, в результате чего ему пришлось укусить его за палец.

В соответствии с заключением эксперта № 223 от 31 марта 2020 г. у ФИО2 обнаружены кровоподтеки, которые возникли от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой (таковые), давностью в пределах 1-3 суток и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 18-19).

Указанные в вышеуказанном заключении эксперта повреждения у ФИО2 в виде кровоподтеков, подтверждают физический контакт между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого были получены указанные повреждения ФИО2 при данных обстоятельствах.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене, а ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Должно быть установлено, что существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

ФИО3 судья обоснованно пришел к выводу, что защищаясь от возникшей угрозы причинения вреда жизни или здоровью, иными средствами (помимо применения толканий, отмахиваний, в том числе укусов за палец ФИО4) предотвратить противоправные действия ФИО2 ФИО1 не представлялось возможным.

Кроме того, судом не установлено нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1 и ФИО2, норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, Мировым судьей судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе законно и обоснованно вынесено постановление от 15 декабря 2020 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в случае действия лица в состоянии крайней необходимости на основании п. 3 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 15 декабря 2020 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в случае действия лица в состоянии крайней необходимости на основании п. 3 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.А.Клуева