Решение № 12-242/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-242/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 05 час. 10 мин. около дома № 1 по ул. Центральной пос. Зеленоградский Пушкинского района Московской области, управляя автомашиной «<данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, в имеющейся у него копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют подписи понятых, что по мнению заявителя, свидетельствует о внесении подписей понятых позднее совершения процессуальных действий, либо о внесении их должностными лицами органа административной юрисдикции. Для подтверждения данных обстоятельств было заявлено ходатайство о вызове понятых, которое мировой судья оставил без удовлетворения. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении имеются противоречия с другими процессуальными документами, представленными в материалы дела. Представленная в материалы дела видео-запись является недопустимым доказательством, поскольку, по мнению заявителя, на записи изображен не он.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому с учетом установленного мировым судьей места совершения административного правонарушения, <дата> в 05 час. 10 мин. около дома № 1 по ул. Центральной пос. Зеленоградский Пушкинского района Московской области, управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления указанным выше транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от подписи в акте (л.д. 8). Акт составлен в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе ФИО1 отказался в присутствии двух понятых;

- протоколом задержания указанного выше транспортного средства (л.д. 5);

- рапортом инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 от <дата> о том, что в этот же день в 04 час. 00 мин.. по адресу: <...>; на глазах сотрудника полиции автомашина <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 совершила наезд на препятствие – мачту освещения. У водителя ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования указанный водитель отказался (л.д. 10);

- показаниями инспекторов ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 и ФИО4, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, подтвердивших факт управления ФИО1 указанным выше транспортным средством, факт совершения наезда на мачту освещения, а также отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и факт участия понятых при совершении процессуальных действий;

- видео-записью правонарушения, подтверждающей факт нахождения именно ФИО1 в автомашине ДПС и факт отказа ФИО1 как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила).

Суд признает, что требование об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и его несогласием пройти освидетельствование на месте, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД также в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

ФИО1 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены должностным лицом, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, не только отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, но и отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость, как у мирового судьи, так и у суда при рассмотрении жалобы отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.

Отсутствие в имеющейся у ФИО1 копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не подтверждает его довод об отсутствии подписей понятых в подлиннике указанного протокола и о выполнение данных подписей после выдачи ему копии протокола, либо о выполнении их должностными лицами административного органа.

Указанный довод ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Судом в ходе рассмотрения дела обозревалась имеющаяся у ФИО1 копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которая претерпела неоднократные и многочисленные сминания, а также представленная копия имела потертости, что привело к стиранию подписей понятых.

Наличие либо отсутствие элементов почерка зависит от качества выполненной копии, которая как указал суд выше, претерпела, в том числе механические изменения.

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден представленной в материалы дела видео-записью.

Довод ФИО1 о том, что на представленной видео-записи изображен не он, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указанный довод опровергается представленной видео-записью, на которой как установлено судом изображен ФИО1

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что с представленной в материалы дела видео-записью он был ознакомлен после вынесения в отношении него постановления, опровергается материалам дела.

Просмотр представленной в материалы дела видео-записи осуществлялся мировым судьей в ходе судебного заседания <дата>, на котором присутствовали как ФИО1, так и его защитник – адвокат Боровских Т.В.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельным. Указанный довод заявителя опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей – инспекторов ФИО3 и ФИО4

Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что время совершения административного правонарушения не соответствует времени совершения административного правонарушения в рапорте инспектора ОГИБДД, суд также находит несостоятельным.

В протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения, а именно время отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а не время управления ФИО1 транспортным средством и время совершения им ДТП.

Указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения «ул. Шоссейная», а не «ул. Центральная», не является существенным недостатком протокола и не влечет признание его недопустимым доказательством, а также не влечет отмену обжалуемого постановления.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью было обоснованно отклонено мировым судьей, поскольку заявителем доказательств невозможности участи в судебном заседании в связи с имеющимся у него заболеванием представлено не было. При этом, мировой судья обоснованно учел личное присутствие ФИО1 при подаче указанного ходатайства.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: