Решение № 2-1081/2017 2-1081/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1081/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Швецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ангарского городского округа к ФИО1 о признании самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, в случае неисполнения предоставить право самостоятельно снести самовольную постройку.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что на основании постановления администрации Ангарского муниципального образования от ** №-па «О предоставлении ФИО2 земельного участка, расположенного: ..., в юго-восточном направлении от многоквартирного жилого ...», между администрацией Ангарского муниципального образования и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № от **. Предметом указанного договора аренды является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: ... в юго-восточном направлении от многоквартирного жилого ..., для строительства гостиницы, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Срок договора аренды данного земельного участка установлен с ** по **. В соответствии с соглашением от ** о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от **, права и обязанности арендатора по договору перешли к ФИО1 На основании градостроительного плана <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, утвержденного распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа (далее - УАиГ АГО) от ** №-гп, а также проектной документации <данные изъяты>, ** ФИО1 выдано разрешение на строительство №-RU №, сроком до **. Согласно проектной документации, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> было предусмотрено строительство объектов: здание гостиницы (блок 1); здание гостиницы (блок 2); гостевая парковка закрытого типа на 9 машин; автопарковка на 9 м/мест; прогулочная зона; площадка для мусоросборных контейнеров. В рамках рассмотрения поступающих обращений и жалоб от жителей многоквартирных домов, находящихся в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на несанкционированное строительство гаражных боксов, специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации АГО (далее - КУМИ АГО), ** был осуществлен выезд и составлен акт обследования указанного земельного участка. По результатам осмотра было выявлено, что на земельном участке построены линейки гаражных боксов и 2-этажное здание. Строительство находится на стадии завершения. ** ответчиком представлена в УАиГ АГО исполнительная съемка гаражных боксов, из которой специалистами УАиГ АГО установлено, что произведенное строительство на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует параметрам застройки, установленным градостроительным планом земельного участка и с существенным отступлением от проектной документации, разрешения на строительство, а также с нарушением действующего законодательства. Согласно сведениям, размещенным в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Ангарского городского округа и государственном кадастре недвижимости, строящийся объект расположен за границами отведенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и попадает в границы земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование - для строительства подземного гаража на 80 автомобилей со спортивной зоной над ним и последующей его эксплуатации (государственная собственность на земельный участок не разграничена, предоставлен Гаражно-строительному кооперативу «Упрямый» на основании договора аренды); с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование - для размещения объектов здравоохранения (государственная собственность не разграничена); предусмотренного для проезда, государственная собственность на который не разграничена. Из заключения кадастрового инженера ФИО3 от ** № и схемы расположения выступов сооружений за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует: двухэтажное здание, расположенное на данном участке, выступает в своей юго-западной точке за юго-западную границу земельного участка на 0,44 м., длина выступа составляет 12,35 м., общая площадь выступа составляет 2,7 кв.м. и расположена на муниципальных землях общего пользования (на Схеме - лит А, выделен синим цветом); комплекс гаражных боксов выступает за северо-западную границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 0,47 м., площадь выступа на земли общего пользования равна 9,0 кв.м. по всей длине западной стены сооружения (на схеме - лит Б, выделен красным цветом); северной границы земельного участка <данные изъяты> сооружение с лит Б выступает от 1,66 м. до 1,87 м., на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь выступа равна 50,5 кв. м (выделен зеленым цветом); с северо-восточной границы земельного участка <данные изъяты> сооружение с лит Б выступает за границы от 0,91 до 1,03 м., а в своей юго-восточной точке выступ составляет 2,13 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь выступа на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 39,6 кв.м. (выделен фиолетовым цветом). Кроме того, кадастровый инженер указал, что площадь объекта с лит А (двухэтажное здание) составляет 150,6 кв.м., а площадь гаражных блоков (лит Б) составляет 794,3 кв.м., таким образом, общая площадь застройки составляет 944,9 кв.м. Вместе с тем, в разрешении на строительство №-RU № от ** указано, что площадь застройки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> должна составлять 505,2 кв.м. Ответчиком практически в два раза превышены параметры застройки, установленные в разрешении на строительство и в градостроительном плане земельного участка, а объекты строительства заступают на границы смежных земельных участков, не отведенных в установленном порядке для этих целей и не принадлежащих ответчику на каком-либо праве. Согласно сведениям Росреестра объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: ..., общей площадью 200,8 кв.м., поставлен на кадастровый учет **, за ответчиком зарегистрировано право собственности. ФИО1 не выдавалось в установленном порядке разрешение на строительство объектов, расположенных в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> у ответчика также не имеется, что позволяет сделать вывод о том, что самовольным строительством нарушены права: муниципального образования «Ангарский городской округ»; арендатора одного из вышеназванных участков; неопределенного круга лиц, так как постройка выходит на земельный участок, предназначенный для проезда, который согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к территориям общего пользования. Истец просит признать самовольной постройкой: комплекс гаражных боксов (лит Б) площадью 794,3 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровыми номерами: 38:26:040703:3776 по адресу: ..., в юго-восточном направлении от многоквартирного жилого ...; двухэтажное здание (лит А) площадью 200,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровыми номерами: ..., по адресу: ..., в юго-восточном направлении от многоквартирного жилого ..., возложить на ФИО1 обязанность по сносу самовольной постройки, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право администрации Ангарского городского округа самостоятельно снести указанную самовольную постройку, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснения дала аналогично изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик обратился в управление архитектуры и градостроительства, имея уже разрешение на строительство. Застройщиком было возведено строение объектов, а затем уже поступило обращение в управление архитектуры за разрешением на строительство, имеющихся объектов на земельном участке. В связи с чем, ответчику с управления архитектуры был дан отказ, то есть он обратился не за продлением действующего разрешения на строительство, а за выдачей нового разрешения на строительство, имея в наличии действующее разрешение на строительство. Были возведены объекты на данном земельном участке и ответчик обратился в управление архитектуры за разрешением на строительство уже построенных объектов. При исследовании материалов дела ответчик утверждает, что заштрихованная зона является зоной застройки, данная зона является зоной застройки, но это определено для проектной документации. Получив градостроительный план для проектирующей организации, организация должна учитывать те параметры, которые установлены градостроительным планом. В данном случае, градостроительным планом было установлено, максимальный процент застройки данного земельного участка это 25 %, общая площадь земельного участка 2,030 метров, то есть - это 100 %. Если говорить 25 % это не более 507,5 м., в данном случае, рассматриваемая постройка равна 904,9 метров. Разрешение на строительство действовало до ** Пока разрешение действовало ответчик, не мог обращаться за новым разрешением на строительство.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что договор аренды был трехсторонний. Земельный участок ему был передан в аренду на 3 года. ** договор аренды заканчивается. На земельном участке стоит объект незавершенного строительства и по закону он имеет право продлить договор аренды еще на 3 года. Он не обращался в администрацию с заявлением о продлении договора аренды.

Он строил согласно проектной документации гостиницу, потом подал заявление об изменении разрешения, администрация отказала. Он хотел поменять концепцию - построить автошколу и здание для хранения автомобилей автошколы. Он сдал проект в архитектуру, но не успел его согласовать. Администрация отыграла назад и постановление на административное здание вернули. На момент подачи искового заявления, он уже подал заявление на изменение проектной документации в октябре 2016 г. Когда подал заявление в архитектуру, предоставил новый проект, не учитывая, что у него сейчас не под гостиницу, а под административное здание, начались отговорки и он узнал, что идут волнения в архитектуре, в прокуратуре. Когда администрация изменила ему постановление под административное здание, администрация должна была понимать, что он не будет строить гостиницу. Он подал изменения в проект, что по новой концепции освоения участка, просил изменения с градостроительным планом, градостроительный план позволял построить. Первое разрешение было выдано на строительство гостиницы. Когда он подал новое разрешение, на строительство с измененным разрешением, у него было построено только здание, второй объект незавершенного строительства он построил с октября по ноябрь 2016 г. Ему не было смысла заступа за земельный участок. Что касается ГСК «Упрямый», он пытался в рамках закона, урегулировать данный вопрос. Он и ГСК «Упрямый» собрали собрание. У ГСК «Упрямый» земля под эксплуатацию, они в любой момент могут выкупить земельный участок, у ГСК «Упрямый» 49 лет аренды. В ГСК «Упрямый» 90 собственников гаражей, они поддержали его единогласно, если есть два метра заступа, как говорит администрация, это не будет проблемой. У него с ГСК «Упрямый» есть договоренность, что он им будет помогать по техническим нуждам. Чтобы заключить договор по земле, которая принадлежит администрации, он обращался в администрацию и она его не поддержала. По поводу заступа на муниципальный участок он в администрацию обращался, администрация не хочет идти ему на встречу. Когда он строил данное здание, чтобы оно было многофункциональное, использовать его, как гостиницу и как автошколу. Поскольку, разрешения меняются, градостроительный план меняется. По первому разрешению, было 9 парковочных мест и по фундаменту видно, что он изначально построил парковку на 9 мест. Позже построил парковку закрытого типа на 29 мест. В новом разрешение на строительство он указал, что полностью застраивает данный участок, согласно градостроительному плану схема застройки, схема заштрихована и он может полностью застраивать данный участок. По всем нормам он мог застраивать данный земельный участок, единственное у него был небольшой отступ, поскольку по пожарным нормам не мог застраивать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, представил письменные возражения, дополнительно пояснив, что техническое решение свидетельствует о том, что если судом будут приняты доводы и аргументы стороны истца относительно выступов гаражной части за пределы земельного участка, то в соответствии с данным техническим решением имеется возможность изменить проект. Специалист пришел к такому выводу: привести существующую постройку в полное соответствие с выданным разрешением на строительство, в части выступа за границы земельного участка и объема самой конструкции. Из заключения Войстрика следует: проведя повторное обследование, было установлено, что имеются расхождения между данными, проведенного первого обследования, данные расхождения находятся в пределах допустимых погрешностей. На его взгляд, расхождения в пределах допустимых погрешностей снимает вопрос о выходе здания за границы земельного участка, на которое указывает представитель истца. Что касается здания, с учетом тех доводов, которые представлялись о том, что здание стоит на кадастровом учете. Он предполагает, что такая позиция кадастровых инженеров, свидетельствует о том, что здание находится в границах, с учетом того, что другим основанием был выход за общий объем застройки. Поэтому, он прилагал к материалам дела технический отчет, поскольку, технически возможно приведение объекта в полное соответствие с разрешением на строительство.

В судебное заседание представитель третьего лица ГСК «Упрямый» не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, специалистов, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ - строительство и реконструкция являются видами градостроительной деятельности.

Понятие строительства содержится в п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Статья 1 Градостроительного кодекса РФ также содержит понятие объекта капитального строительства, под которым понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Механизм получения разрешения на строительство определяется статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства (далее - орган архитектуры и градостроительства), в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не допускается включение в архитектурно-планировочное задание требований к архитектурным и конструктивным решениям, внутреннему оборудованию, внутренней отделке архитектурного объекта, а также иных требований и условий, ограничивающих права заказчика (застройщика) и автора архитектурного проекта, если такие требования и условия не основаны на положениях действующего законодательства, нормативных правовых актов, градостроительных нормативов, утвержденной градостроительной документации, не обоснованы необходимостью сохранения характера сложившейся застройки города или иного населенного пункта, природной среды и охраны памятников истории и культуры.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Ангарского муниципального образования от ** №-па «О предоставлении ФИО2 земельного участка, расположенного: ..., в юго-восточном направлении от многоквартирного жилого ...», между администрацией Ангарского муниципального образования и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № от **. Предметом указанного договора аренды является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2030 кв.м, расположенный по адресу: ..., в юго-восточном направлении от многоквартирного жилого ..., для строительства гостиницы, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Срок договора аренды данного земельного участка установлен с ** по **.

В соответствии с соглашением от ** о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от **, права и обязанности арендатора по договору перешли к ФИО1

На основании градостроительного плана № № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, утвержденного распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа (далее - УАиГ АГО) от ** №-гп, а также проектной документации <данные изъяты>, ** ФИО1 выдано разрешение на строительство №-RU №, сроком до **. Согласно проектной документации, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> было предусмотрено строительство объектов: здание гостиницы (блок 1), здание гостиницы (блок 2), гостевой парковки закрытого типа на 9 машин, автопарковки на 9 м/мест, прогулочной зоны, площадки для мусоросборных контейнеров.

Согласно сведениям Росреестра объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 200,8 кв.м., поставлен на кадастровый учет **, за ответчиком зарегистрировано право собственности.

Специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом администрации АГО (далее - КУМИ АГО), ** был осуществлен выезд и составлен акт обследования указанного земельного участка.

По результатам осмотра было выявлено, что на земельном участке построены линейки гаражных боксов и 2-этажное здание. Строительство находится на стадии завершения.

** ответчиком представлена в УАиГ АГО исполнительная съемка гаражных боксов, из которой специалистами УАиГ АГО установлено, что произведенное строительство на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует параметрам застройки, установленным градостроительным планом земельного участка и с существенным отступлением от проектной документации, разрешения на строительство, а также с нарушением действующего законодательства.

Согласно сведениям, размещенным в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Ангарского городского округа и государственном кадастре недвижимости, строящийся объект расположен за границами отведенного земельного участка с кадастровым номером № и попадает в границы земельных участков: с кадастровым номером №, разрешенное использование - для строительства подземного гаража на 80 автомобилей со спортивной зоной над ним и последующей его эксплуатации (государственная собственность на земельный участок не разграничена, предоставлен Гаражно-строительному кооперативу «Упрямый» на основании договора аренды); с кадастровым номером №, разрешенное использование - для размещения объектов здравоохранения (государственная собственность не разграничена); предусмотренного для проезда, государственная собственность на который не разграничена.

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 от ** № и схемы расположения выступов сооружений за границы земельного участка с кадастровым номером № (далее - Схема) следует: двухэтажное здание, расположенное на данном участке, выступает в своей юго-западной точке за юго-западную границу земельного участка на 0,44 м., длина выступа составляет 12,35 м., общая площадь выступа составляет 2,7 кв.м. и расположена на муниципальных землях общего пользования (на Схеме – лит. А, выделен синим цветом); комплекс гаражных боксов выступает за северо-западную границу земельного участка с кадастровым номером № на 0,47 м., площадь выступа на земли общего пользования равна 9,0 кв.м. по всей длине западной стены сооружения (на схеме - лит Б, выделен красным цветом); северной границы земельного участка № сооружение с лит. Б выступает от 1,66 м. до 1,87 м., на территорию земельного участка с кадастровым номером №, площадь выступа равна 50,5 кв. м (выделен зеленым цветом); с северо-восточной границы земельного участка № сооружение с лит. Б выступает за границы от 0,91 до 1,03 м., а в своей юго-восточной точке выступ составляет 2,13 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером №, площадь выступа на земельный участок с кадастровым номером 38:26:040703:4080 составляет 39,6 кв.м. (выделен фиолетовым цветом).

Кадастровый инженер ФИО3 указал, что площадь объекта с лит.А (двухэтажное здание) составляет 150,6 кв.м., а площадь гаражных блоков (лит. Б) составляет 794,3 кв.м., таким образом, общая площадь застройки составляет 944,9 кв.м. Вместе с тем, в разрешении на строительство №-RU № от ** указано, что площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № должна составлять 505,2 кв.м.

В судебном заседании был допрошен специалист ООО «ГеоИнвестГрупп» - ФИО3, который поддержал заключение и пояснил, что в его задачу входило, установить фактическое нахождение объекта на земельном участке, имеются ли заступы за границы земельного участка. На баннере было написано: гостиница с автостоянкой. По факту, увидел два отдельно стоящих сооружения, одно двухэтажное здание и здание, отдельно напоминающее гаражи и дал заключение и схему расположения объектов от **, на схеме указано два объекта и описано место положения, какая сторона заступает на земельные участки. В отношении литера А, юго-западная граница выступает на границу земельного участка 0,44 м., длина выступа составляет 12,55 м., общая площадь выступа составляет 2,7 кв.м., этот выступ расположен на границах муниципального земельного участка. По объекту под литером Б, выступает северо-западную границу земельного участка на 0,47, площадь выступа на земли общего пользования ровна 9,0 кв. м., по всей длине западной стены сооружения с литером Б. С северной границы земельного участка сооружение с литером Б выступает от 1,66 м. до 1,87 м. на территорию земельного участка, площадь выступа равна 50,5 кв. м. С северо-восточной границы 0,91 кв.м. до 1,03 м., в юго-восточной точке выступ составляет 2,13 м. ... выступа составляет 39,6 кв.м.

** комиссия специалистов из Управления архитектуры и градостроительства Администрации АГО, ООО «ГеоИнвестГрупп», службы государственного строительного надзора ... для разрешения вопросов в отношении спорных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: ..., в юго-восточном направлении от многоквартирного жилого ..., осмотрела спорные объекты.

Согласно заключению от ** кадастрового инженера ФИО3: в ходе обследования (осмотра места нахождения) земельного участка по адресу: ..., в юго-восточном направлении от многоквартирного жилого ..., выявлено, что на данном объекте недвижимости земельном участке с кадастровым номером №, располагаются два объекта незавершенного строительства. Объект с лит А - 2-х этажное здание площадью застройки 151,5 кв.м, и лит Б - гаражный блок для размещения индивидуальных гаражей площадью застройки 794,7 кв.м. В ходе обследования установлено, что данные объекты заступают за границы земельного участка с кадастровым номером №. Объект с лит А выступает в своей юго-западной точке за юго-западную границу земельного участка на 0,14 м., длина выступа составляет 5,03 м., общая площадь выступа составляет 0,35 кв.м. и расположена на муниципальных землях общего пользования, (синий цвет). Объект с лит Б, выступает за северо-западную границу земельного участка к кадастровым номером № на 0,24 м., площадь выступа на земли общего пользования равна 2,7 кв.м. по длине западной стены 20,2 м. сооружения с лит Б. (красный цвет). С северной границы земельного участка № сооружение с лит Б выступает от 1,52 м. до 1,72 м., на территорию земельного участка с кадастровым номером №, площадь выступа равна 46,6 кв.м., (зеленый цвет). С северо-восточной границы земельного участка № сооружение с лит Б выступает за границы от 1,15 до 1,27 м., а в своей юго-восточной точке выступ составляет 2,34 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером №, площадь выступа на земельный участок с кадастровым номером № составляет 47,2 кв.м. (фиолетовый цвет). Проведя повторное обследование, было установлено что имеются расхождения между данными полученными при первом обследовании. Данные расхождения находятся в пределах допустимых погрешностей.

У суда нет оснований не доверять показаниям специалиста. Оценивая заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих доводы специалиста, в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение кадастрового инженера ООО «Вектор-групп» от **, суд оценивает критически, так как противоречит письменным материалам дела.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа от **: на момент обследования земельного участка с кадастровым номе № было установлено, что на данном земельном участке возведены следующие объекты: капитальный двухэтажный объект незавершенного строительства; капитальный одноэтажный объект незавершенного строительства помещениями в количестве 29 шт., выход из которых осуществляется непосредственно наружу через ворота подъемного типа. Проектом строительства - комплекс гостиниц, на основании которого выдавалось разрешение на строительство, на земельном участке с кадастровым номером № предусматривалось строительство: здания гостиницы блок 1, размер в плане в осях 10,0 м. х 12,0 м., здания гостиницы блок 2, размер в плане в осях 10,0 м. х 12,0 м., здания гостевой парковки закрытого типа на 9 машин. Согласно сведениям, размещенным в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Ангарского городского округа, в виде исполнительной съемки выполненной ООО «Агентство по землеустройству» и государственном кадастре недвижимости: строящиеся объекты частично расположены за границами отведенного земельного участка с кадастровым номером № и попадают в границы земельных участков с кадастровым номером №, разрешенное использование - для использования в целях строительства подземного гаража на 80 автомобилей со спортивной зоной над ним и последующей его эксплуатации; с кадастровым номером №, разрешенное использование - для учреждения здравоохранения; предусмотренного для проезда, государственная собственность на который не разграничена. Размер двухэтажного объекта незавершенного строительства в плане 10,8 м. х 14,0 м. Возведенные на момент обследования земельного участка объекты, не соответствуют параметрам объектов заявленных в проектной документации, на основании которой выдавалось разрешение на строительство.

В судебном заседании специалист Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа - ФИО6 заключение поддержала, суду пояснила, что комиссия определила, что возведено два объекта незавершенного строительства. Одноэтажный объект выполнен из газобетона, он не завершен, частично отсутствует кровля, там присутствуют помещения в количестве 29 штук с выходом наружу, с металлическими воротами подъемного типа. Двухэтажный объект газобетонных блоков, частично отсутствует кровля, ограждение объекта незавершенного строительства частично отсутствует. В базе ОГД, которая находится в ведении архитектуры и градостроительства есть информации, которая была сдана в компанию ООО Агентство по землеустройству, то есть это была исполнительная съемка на первый и второй объект, согласно данным, параметры двухэтажного объекта превышают в габаритах те, которые указаны в проекте выданного разрешения на строительство и также одноэтажный объект отличается от того объекта, который указан в проектной документации. Одноэтажное здание в проекте Г-образное, а в действительности П-образное, размер здания по проекту был 30 на 14 кв.м., визуально видно, что объект намного больше. В проектной документации было написано, что на 9 машин, а в действительности 29 ворот подъемного типа.

У суда нет оснований не доверять показаниям специалиста.

Оценивая заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих доводы специалиста, в материалы дела не представлено.

Согласно акта осмотра от ** Службы государственного строительного надзора ..., объект 1 (блок 1 здания гостиницы) представляет собой объект незавершенного строительства: двухэтажное здание, без подвала, прямоугольной формы в плане, площадью около 280 кв.м. Объект 2 (здание гостевой парковки) представляет собой объект незавершенного строительства: одноэтажное здание на 29 гаражных боксов, П-образной формы в плане, площадью около 800 кв.м. Фундамент бетонный. Наружные стены из легкобетонных блоков. Ворота металлические секционные. В ходе осмотра выявлены нарушения. В соответствии с разрешением на строительство от ** №-RU №, выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа, общая площадь блока 1 здания гостиницы составляет около 222,7 кв.м. В нарушение указанных требований общая площадь блока 1 здании гостиницы составляет около 280 кв.м. В соответствии с разрешением на строительство от ** №-RU №, выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа, здание гостевой парковки 202,9 кв.м. В нарушение указанных требований гостевая парковка выполнена площадью около 800 кв.м.

Таким образом, ответчиком практически в два раза превышены параметры застройки, установленные в разрешении на строительство и в градостроительном плане земельного участка, а объекты строительства заступают на границы смежных земельных участков, не отведенных в установленном порядке для этих целей и не принадлежащих ответчику на каком-либо праве. Ответчику не выдавалось в установленном порядке разрешение на строительство тех объектов, которые расположены в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером №. Правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами № у ответчика также не имеется, что позволяет сделать вывод о том, что самовольным строительством нарушены права муниципального образования «Ангарский городской округ»; арендатора из вышеназванных участков, кроме того постройка выходит на земельный участок, предназначенный для проезда, который согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к территориям общего пользования.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... общей площадью 200,8 кв.м., поставленный на кадастровый учет **, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П указано, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Суд оценивая доказательства, представленные в материалы дела, исходит из следующего: спорные строения являются объектом капитального строительства. Данные объекты были построены ответчиком не в соответствии с проектной документацией и в отсутствие разрешения на его строительство именно в тех параметрах, в которых он был возведен, часть возведенных строений расположена на смежных земельных участках, которые не отводились для его строительства и права на которые у ответчика отсутствуют.

Исходя из предмета заявленных требований и с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, не имеет правового значения соблюдены ли при строительстве спорного объекта незавершенного строительства строительные, градостроительные нормы и правила, правила пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические требования, а также представляют ли созданные спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому основания для проведения экспертизы в целях установления названных обстоятельств в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления №, отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлена справка с ООО «СтройТехноКом» от ** и техрешение, о возможности уменьшения объема здания по границе земельного участка по адресу: ... в юго-восточном направлении от многоквартирного жилого ..., где указано, что техническая возможность уменьшения объема здания по границе земельного участка (кадастровый №) имеется, при условии выполнения детального (инструментального) обследования строительных конструкций с дальнейшей разработкой проектной документации по уменьшению объема здания.

Судом установлено, что ** ответчик обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа для получения разрешения на строительства объекта капитального строительства.

Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа отказало ответчику в выдаче разрешения на строительстве, указав, что представленные материалы не соответствуют требованиям градостроительного плана <данные изъяты> (утвержденного распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации АГО от ** №-гп) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: ..., 33 микрорайон, по ... в юго-восточном направлении от многоквартирного жилого .... Кроме того, на рассматриваемую территорию ранее было выдано разрешение на строительство №-RU № от **, срок действия которого сегодняшний день не истек.

Таким образом, объект, одноэтажное здание (литер Б) (комплекс гаражных боксов), площадью 794,3 кв.м., объект незавершенного строительства (литер А) - двухэтажное здание, площадью 200,8 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., в юго-восточном направлении от многоквартирного жилого ..., являются самовольной постройкой.

Статьей 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки спорных объектов и в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право администрации Ангарского городского округа самостоятельно снести спорную самовольную постройку, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов – подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Ангарского городского округа к ФИО1 о признании самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, в случае неисполнения предоставить право самостоятельно снести самовольную постройку – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой:

Объект, одноэтажное здание (литер Б) (комплекс гаражных боксов), площадью 794,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: ...

Объект незавершенного строительства (литер А) - двухэтажное здание, площадью 200,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: ...

Возложить на ФИО1 обязанность по сносу самовольнойпостройки:

Объект, одноэтажное здание (литер Б) (комплекс гаражных боксов), площадью 794,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: ...

Объект незавершенного строительства (литер А) - двухэтажное здание, площадью 200,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: ...

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу - предоставить право администрации Ангарского городского округа самостоятельно снести указанную самовольную постройку, с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.Г.Малахова