Апелляционное определение № 33-3-3850/2026 от 20 апреля 2026 г.

судья Ульянов А.А. № 2-454/2025

№ 33-3-3850/2026

УИД 26RS0024-01-2025-000224-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 21.04.2026

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., рассмотрел частную жалобу генерального директора ООО «Тотал Контрол» ФИО1 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску К.О.В. к ООО «Тотал Контрол» в лице генерального директора Л.А.С., Е.В.Ф. об освобождении нежилого помещения и передачи ключей, признании договора недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования К.О.В. к ООО «Тотал Контрол» в лице генерального директора Л.А.С., Е.В.Ф. - удовлетворены частично.

Признан недействительным договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Е.В.Ф. и ООО «Тотал Контрол».

Признан расторгнутым договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Е.В.Ф. и ООО «Тотал Контрол» с ДД.ММ.ГГГГ.

На ООО «Тотал Контрол» возложена обязанность освободить нежилое помещение № площадью 57,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и передать его К.О.В. по акту приема-передачи с комплектом ключей от входной двери указанного нежилого помещения.

За каждый день просрочки исполнения решения суда в части освобождения нежилого помещения и возврате ключей от входной двери, установлена судебная неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Тотал Контрол» в пользу К.О.В. в размере 500 руб. ежедневно.

Взысканы с ООО «Тотал Контрол» в пользу К.О.В. судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении иных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

ООО «Тотал Контрол» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением суда признан недействительным договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, и расторгнут договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в решении не указан договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Тотал Контрол» Л.А.С. просит определение суда отменить, так как оно лишает заявителя права доступа к правосудию.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования К.О.В. к ООО «Тотал Контрол» в лице генерального директора Л.А.С., Е.В.Ф. - удовлетворены частично, признан недействительным договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Е.В.Ф. и ООО «Тотал Контрол», признан расторгнутым договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Е.В.Ф. и ООО «Тотал Контрол» с ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на ООО «Тотал Контрол» освободить нежилое помещение № площадью 57,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и передать его К.О.В. по акту приема-передачи с комплектом ключей от входной двери указанного нежилого помещения. Установлена за каждый день просрочки исполнения решения суда в части освобождения нежилого помещения и возврате ключей от входной двери, судебная неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Тотал Контрол» в пользу К.О.В. в размере 500 руб. ежедневно. Взысканы с ООО «Тотал Контрол» в пользу К.О.В. судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении иных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения (определения) является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решение суда до настоящего времени в исполнение не приведено и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, так как исполнительные листы выданы взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ответчик указал, что в решении не указан договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не был предметом рассмотрения по заявленным требованиям сторон, соответственно, вопросы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, порядка его исполнения, в связи с чем, не требуют разъяснений.

Фактически заявитель оспаривает принятое судом решение, то есть выражает несогласие с выводами суда относительно возможности удовлетворении исковых требований.

Поскольку заявитель не лишен возможности обжалования состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, то его доводы о том, что обжалуемое определение суда лишает его доступа к правосудию, являются несостоятельными.

С учетом изложенного доводы жалобы не опровергают изложенных в определении выводов, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «Тотал Контрол» Л.А.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: