Решение № 2-2636/2019 2-2636/2019~М-1807/2019 М-1807/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2636/2019

66RS0007-01-2019-002253-97

№ 2-2636/2019

Мотивированное
решение изготовлено 24.09.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «17» сентября 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 предъявила к ФИО2, ФИО3 иск о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп. по 150000 руб. 00 коп. с каждого.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. по адресу: <адрес> напротив дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие, с пострадавшими пассажирами в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащая ФИО5 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащая ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не справился с управлением и допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после чего, автомобиль <данные изъяты> отбросило на стройку светофорного объекта, в результате ДТП пострадали водитель, автомобиль <данные изъяты> и пассажиры автобуса получили травмы различной степени тяжести.

ФИО1 передвигалась в качестве пассажиров в автобусе <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и в результате столкновения и невнимательным управлением источника повышенной опасности (автобуса) водителем ФИО3, получила травмы, и повреждения, а именно ушиб, ссадина верхней губы, скол керамики МКК зуба 2.1.

ФИО1 свои нравственные и физические страдания оценивает в 150000 рублей.

Определением суда от 16.09.2019 г. в порядке абз. 8 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в виду неявки в суд по вторичному вызову.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО7 иск не признала, полагала, что по результатам судебного разбирательства оснований для взыскания материального вреда не имеется.

Определением суда от 04.06.2019 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО8, СК «Сургутнефтегаз».

Определением от 11.07.2019г. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечен соответчик ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС».

Ответчики ФИО3, представитель ответчика ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС», третьи лица ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах», СК «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинева Е.А. в заключении просила иск ФИО1 удовлетворить, полагала, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения неповлекшие вред здоровью, истец испытывала физические страдания, компенсация должна быть взыскана с ответчиков солидарно независимо от вины.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут в <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не обеспечил постоянного контроля за движение автомобиля, состояния транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, в результате чего пассажиры автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в том числе ФИО1 причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Данным постановлением установлено, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выразилось в несоблюдении ФИО2 требований пункта 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП России, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, указал, что подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут в <адрес>, ФИО2 управляя автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № не обеспечил постоянного контроля за движение автомобиля, состояния транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, в результате чего пассажирам автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в том числе ФИО1 причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, на основании которого установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. пострадали водитель автомобиля <данные изъяты> и пассажиры автобуса;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фотографиями согласно которому следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автобусом <данные изъяты> под управлением ФИО9 произошло ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по <адрес>

- справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 40 мин. по <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 с пострадавшими в количестве 8 человек (пассажиры автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), в том числе ФИО1;

- объяснениями ФИО2., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 40 мин. он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь с включенным ближним светом фар по <адрес> по правому ряду со скоростью 50 км/ч по мокрому асфальту ехал на зеленый сигнал светофора, при переезде перекрестка авто попало в колею и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбросило на встречную полосу, по которой на встречу двигался автобус, ФИО2 применил экстренное торможение, столкновения избежать не удалось. В результате ДТП пострадали люди.

- объяснениями ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 40 мин. он управлял технически исправным автобусом, принадлежащим ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС». Двигался по <адрес> от <адрес> в направлении центра, в салоне находилось около 20 пассажиров, все находились на сидящих местах, места для пассажиров ремнями безопасности не оборудованы, регистратором автобус не оборудован. Двигался со скоростью 25-30 км/ч, подъезжая к перекрестку с <адрес>, на перекрестке горел зеленый сигнал светофора, увидел движущийся по правому ряду во встречного направления автомобиль <данные изъяты> до этого его занесло, далее произошел удар передней частью автомобиля <данные изъяты> в переднюю часть автобуса. До момента столкновения скоростью автомобиля <данные изъяты> была более 60 км/ч. После столкновения ФИО3 вышел из автобуса, увидел висящего в водительской форточке ФИО2, он был без сознания. Считает, что в ДТП виноват водитель <данные изъяты> так как не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения.

- объяснениями потерпевшего ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 00 мин. села в автобус на остановке <данные изъяты> маршрут №. Заняла место напротив входной двери слева. Водитель автобуса скорость не превышал. На перекрестке <адрес> – <адрес> водитель произвел экстренное торможение. Сразу же произошел сильный удар в переднюю часть автобуса, при этом ФИО1 ударилась о переднее сидение головой. На следующий день обратилась в больницу №. В настоящее время лечит зубы. Во время удара почувствовала сильную боль в области правой половины лица, после обнаружила, что сломан зуб – верхний. Была боль при попытке сомкнуть зубы. Боли в грудной клетке – в области груди и нижних ребер.

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде: поверхностная рана (расцененная врачами как ссадина; исходом заживления которой является рубец, обнаруженный при осмотре 08.08.2017 года) и отек мягких тканей в области верхней губы, обнаружен кровоподтек по передней поверхности области левого коленного сустава, давностью причинения не менее 1-2 недель на момент осмотра 08.08.2017г.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Эти обстоятельства были исследованы и установлены при рассмотрении по существу заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года (в ред. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в приемное отделение МАУ ЦГБ № № 03.07.2017г. с диагнозом S01.5 ушиб, ссадины верхней губы, скол керамики МКК зуба 2.1

В данном случае, ФИО1, являясь пассажиром автобуса <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, пострадал от взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Поскольку ФИО1 причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 ГК РФ.

С учетом обстоятельств ДТП, грубого нарушения ответчиком ФИО2 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, суд, определяя размер компенсации морального вреда, обращает внимание на то, что из объяснений ФИО3 – водителя автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перед столкновением автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 двигался со скоростью, превышающую 60 км/ч. В его действиях имеется нарушение п.10.1 ПДД.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреду судом учтены степень физических и нравственных страданий потерпевшего, вызванных полученными в ДТП телесными повреждениями, их длительность и серьезность телесных повреждений, вину в ДТП – ФИО2, находит соразмерным и разумным размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, подлежащий взысканию в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова