Решение № 2-2882/2020 2-2882/2020~М-2522/2020 М-2522/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2882/2020

Дело № 66RS0003-01-2020-002519-12

Производство № 2-2882/2020

Мотивированное заочное
решение изготовлено 15.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что 19.09.2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ***. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен истцом кредит в сумме 1050 007руб. 88 коп. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,80% годовых сроком на 60 мес. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является автомобиль марки «Киа Сид», VIN *** Ответчик ФИО1 неоднократно нарушала условия о сроках погашения кредита и уплате процентов. По состоянию на 13.02.2020 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1072 405 руб. 54 коп., в том числе: основной долг – 1036 781 руб. 58 коп.; проценты – 35623 руб. 96 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1072 405 руб. 54 коп., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 562 руб. 03 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Киа Сид», VIN ***, установив начальную его продажную стоимость в размере 992 500 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции. Представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности от 17.12.2019, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указано, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 19.09.2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ***. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1050 007 руб. 88 коп. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,80% годовых сроком на 60 мес. (л.д. 46-48).

Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств по договору на счет ответчика ФИО1

Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО1, начиная с 18.10.2019 свои обязательства по возврату кредита не исполняет в полном объеме, в связи с чем, в её адрес истцом 03.02.2020 направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.3).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № *** от 19.09.2019 по состоянию на 13.02.2020 следует, что общая задолженность ФИО1 по указанному договору составила 1072 405 руб. 54 коп., в том числе: основной долг – 1036 781 руб. 58 коп.; проценты – 35623 руб. 96 коп. (л.д.33).

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным, математически верным, сумма задолженности определенная банком на 13.02.2020 в размере 1072 405 руб. 54 коп. ФИО1 не оспорена.

Доказательств погашения заявленной в иске задолженности, а равно возражений относительно ее наличия и размера ФИО1 суду не представила.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору № *** от 19.09.2019 по состоянию на 13.02.2020 в размере 1 072405 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из положений части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством

На основании части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 19.09.2019 является автомобиль марки «Киа Сид», VIN *** (л.д.48). Сведения о залоге указанного автомобиля внесены 20.09.2019 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается данными официального сайта www.reestr-zalogov.ru.

Между тем, согласно ответа на судебный запрос, 14.11.2019 ФИО1 продала указанный автомобиль ФИО2, за которым с 16.11.2019 зарегистрировано данное транспортное средство.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом. Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, является общедоступным ресурсом, находящимся на сайте https://reestr-zalogov.ru, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством является то, внесены или нет сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Принимая во внимание, что сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр до заключения договора купли-продажи, по которому ответчик ФИО2 приобрел автомобиль, указанное обстоятельство давало ему реальную возможность узнать о наличии обременения. Вместе с тем, наличие сведений об обременении имущества залогом он не проверял. В связи с указанным ответчик ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного автомобиля.

Следовательно, установленных подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для прекращения залога не имеется.

Согласно заключению от 10.02.2020 рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет 992 500 руб. (л.д. 36-38). Доказательств иной стоимости автомобиля в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет и в настоящее время имеет задолженность перед истцом, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога, также является законным и обоснованным, поэтому обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Киа Сид», VIN *** установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 992500 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № 8130 от 20.02.2020, № 8117 от 25.02.2020 истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в общем размере 19 562 руб. 03 коп. (л.д.14, 15).

Суд признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании их с ответчиков в пользу истца в заявленном размере – с ФИО1 в размере 13562 руб. 03 коп., с ФИО2 – 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 19.09.2019 в размере 1072 405 руб. 54 коп., в том числе: основной долг – 1036 781 руб. 58 коп., проценты – 35623 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 562 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Киа Сид», VIN *** принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 992500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова