Решение № 2-6481/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-6481/2017

2-6481/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке ссылаясь на то, что ... г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договора займа, о чем составлена расписка, в соответствии с которой ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства по расписке в размере 180000 руб. Денежные средства ответчик обязался возвратить в срок не позднее 20-ти календарных дней, т.е. до ... г.. Также согласно расписке от ... г. Заемщик ФИО2 обязался помимо основного долга вернуть проценты за пользование займом в размере 36000 руб.

Однако сумму основного долга и процентов ФИО2 истцу до настоящего времени не возвратил, в добровольном порядке возвратить указанные денежные средства отказывается.

Как указывает истец, в расписке помимо основного долга и процентов предусмотрено условие о выплате неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки возврата суммы долга.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по расписке от ... г. в размере 180 000 руб., проценты за пользование займом в размере 36 000 руб., неустойку в размере 784000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком по настоящему иску в порядке ст.137 ГПК РФ предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа недействительным по причине кабальности сделки, указав, что договор займа был заключен ответчиком на крайне не выгодных для него условиях ввиду болезни матери, в связи с чем он был вынужден согласиться на кабальные условия указанного договора, чем ФИО1 воспользовался. На основании изложенного ФИО2 просил суд признать договор займа от ... г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 первоначальные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО2 встречные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, первоначальные исковые требования признал частично в сумме основного долга 100000 руб., указав, что 80000 руб. из суммы основного долга он возвратил ФИО1, однако не взял с ФИО1 расписку о получении им денежных средств.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что ... г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договора займа, о чем составлена расписка, в соответствии с которой ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства по расписке в размере 180000 руб. Денежные средства ответчик обязался возвратить в срок не позднее 20-ти календарных дней, т.е. до ... г..

Также согласно расписке от ... г. Заемщик ФИО2 обязался помимо основного долга вернуть проценты за пользование займом в размере 36000 руб.

Кроме того, в расписке помимо основного долга и процентов предусмотрено условие о выплате неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки возврата суммы долга.

Однако сумму основного долга в размере 180000 руб. и процентов ФИО2 истцу до настоящего времени не возвратил, в добровольном порядке возвратить указанные денежные средства отказывается.

Суд считает подлежащими отклонению доводы ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что он возвратил ФИО1 сумму долга в размере 80000 руб., поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих возврата ФИО2 ФИО1 суммы долга в размере 80000 руб. ответчиком по первоначальному иску ФИО2 суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО2 зная, что сумма займа была предоставлена ему на срок до ... г., не исполнял принятые на себя обязательства в течение почти трех лет даже частично (доказательств обратному суду не представлено).

В силу ст.161 ГК РФ, сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариальное удостоверение: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (расписка от ... г.).

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Предъявляя в суд встречное исковое заявление ФИО2 указывает на то, что данный договор займа был заключен им на крайне невыгодных для него условиях, вынужденно, в связи с болезнью матери необходимостью оплаты ее лечения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора займа ему не было известно о размере процентов за пользование займом и о размере неустойки за нарушение срока возврата суммы займа. Напротив, из содержания договора займа от ... г. (расписки) следует, что ФИО2 при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения ФИО2 была доведена информация о размере процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. ФИО2 был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью ФИО2 в расписке.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от ... г. недействительным, суд исходит из того, что ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт того, что заключенная им сделка с ФИО1 носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ФИО1 сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ФИО2 заключить с ним оспариваемый договор займа.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ФИО1 осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права ФИО2, суду представлено не было, то суд полагает, что заявленные ФИО2 встречные исковые требования о признании договора займа от ... г. недействительным не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд также соглашается с доводами представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о пропуске ФИО2 срока предъявления требований о признании спорной сделки недействительной, что в силу положений действующего законодательства является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении встречного иска.

Поскольку сумма займа в размере 180000 руб. и процентов за пользование займом в размере 36000 руб. Заемщиком ФИО2 Займодавцу ФИО1 до настоящего времени не возвращены, а доказательств обратному суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 180 000 руб., проценты по договору в размере 36000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени, штрафных санкций) в размере 784 000 рублей суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже указывалось ранее в расписке от ... г. помимо основного долга и процентов предусмотрено условие о выплате неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки возврата суммы долга. Хотя данная штрафная санкция указана в расписке в качестве процентов, однако сторонами, в том числе и Займодавцем ФИО1 в иске не оспаривалось, что сторонами договора она предусматривалась в качестве штрафной санкции/неустойки за нарушение срока возврата долга.

Учитывая, что договором займа от ... г. предусмотрен срок возврата суммы займа в размере 180000 рублей - до ... г., с ... г. по ... г., что составляет 1070 дней просрочки, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки в данном случае будет следующим: сумма займа 180000 руб. (при этом сумма процентов за пользование займом при расчете неустойки не учитывается) х 1% х 1070 дней = 1926000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за указанный период в размере 784000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ... г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ... г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенных выше обстоятельств, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, которая даже в заявленном истцом размере более в 4 раза превышает сумму займа, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 784000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 300000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ... г. и распиской о получении денежных средств, содержащейся в тексте договора (л.д. 14-15).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска (инвалид второй группы л.д. 9), поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ... г. в размере 180 000 рублей, проценты по договору в размере 36000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего – 534000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 8360 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья: