Решение № 2-547/2017 2-547/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-547/2017

2-547/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 23 марта 2017 года

Трусовский районный судг. Астраханив составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Котенькове И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на презентации проводимой ООО«<данные изъяты>» в <адрес> по адресу <адрес>, кафе «<данные изъяты>» между ней и ООО«<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи № набора посуды в комплекте, стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата за набор посуды истцом была произведена путем перевода с кредитного счета № <данные изъяты><данные изъяты> –Банка на счет ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей с частичной доплатой наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. На презентации данной посуды было указано, что посуда изготовлена в <адрес> методом ручного листья, были описаны исключительные, присущие только посуде компании ООО «<данные изъяты>» свойства, в том числе, что данная посуда была специально изготовлена для приготовления здоровой пищи без применения в процессе приготовления каких-либо жиров или масел, с использованием минимального количества воды, а также, что после приготовления данным способом, посуда не нуждается в обычном мытье с использованием моющего средства, достаточно протереть салфеткой или сухой ветошью. Истец указывает, что комплект посуды был приобретен исключительно ради его уникальных качеств, описываемые на презентации, однако по факту ознакомления с прилагаемой к ней документацией этих рекламируемых качеств ею не было обнаружено. В брошюре, под названием «Гарантия и условия договора» указано, что применение новейших технологий, а также высокой точности в производстве позволяют готовить блюда с использованием минимального количества воды, а также без применения жира. Тогда как на странице 22 приведена инструкция по эксплуатации данной посуды, согласно которой в пункте «Приготовление», указано, что перед приготовлением необходимо в разогретую посуду налить растительное масло и положить жир, в пункте «Мытье», указано, что в других случаях достаточно немного теплой воды с небольшим колическом моющего средства. Также, в инструкции не указаны описания и рекомендации производителя и какие либо ссылки на них в других источниках, однако упоминается о необходимости ознакомления с ними по поводу применения масел и жиров, для приготовления пищи. На посуде нет информации о стране изготовителе, фирмы, также существуют несоответствие приобретенной посуды с той, которая была представлена на презентации. В связи, с чем у истца возникли сомнения относительно соответствия рекламируемой посуды и той, что была приобретена по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ООО «<данные изъяты>» с требованием расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства. ООО «<данные изъяты>» со ссылкой на пункты типового договора, в указанной претензии было отказано. Считает, что отказ ООО «<данные изъяты>» неправомерный, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи набора посуды № от ДД.ММ.ГГГГ,обязать ответчика вернуть уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований о замене товара в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рубле, штраф.

Впоследствии истец исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, исключив требования о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, просила взыскать неустойку за просрочку выполнения требований о расторжении договора купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рубле, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ранее возражения на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, одновременно просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указывает, что довод истца о непредставлении информации о товаре необоснован, поскольку вся информация была доведена до сведения потребителя на презентации, в брошюре, прилагаемой к товару, а также путем нанесения на этикетки, наклеиваемые на реализуемую продукцию. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению поскольку истец не выдвигал требования о замене товара в претензионном порядке. Сумма морального вреда чрезмерно завышена, прямого умысла на причинение истцу нравственных страданий ООО «<данные изъяты>» не имел.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если, между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее не предоставления установлен положения ст. 495 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с п. 3 ст. 4 названного Закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей)), согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли продажи №, согласно которому истец приобрела у ответчика набор посуды в комплекте, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Оплата за набор посуды была проведена ФИО1 путем перевода со своего кредитного счета на счет ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей и доплатой наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании указала на непредставление достоверной информации о товаре.

В ответ на данную претензию ООО «<данные изъяты>» указало, что в соответствии со ст.8, ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю была своевременно предоставлена вся имеющаяся необходимая и достоверная информация о продавце, о товаре, которая должна была обеспечить возможность правильного выбора о эксплуатации товара. Данный факт подтвержден подписью в договоре, акте приема-передачи товара. Товар передан по Договору надлежащего качества. Таким образом, претензия не соответствует действительности, в связи, с чем отсутствуют основания, для удовлетворения требований.

Поскольку требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке не удовлетворило, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ набора посуды расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перевело денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 на кредитный счет <данные изъяты>-Банка.

Однако вопреки требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ООО «<данные изъяты>» требования истца удовлетворил с нарушением срока.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойки за просрочку выполнения требований о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, Законом РФ "О защите прав потребителей" прямо предусмотрено, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момента получения претензии. За просрочку удовлетворения законного требования потребителя предусмотрено взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» было получено от истца претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за набор посуды денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика за 9 дней просрочки, указанной истцом, установленной законом неустойки в размере 1% от стоимости набора посуды <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя судом достоверно установлен, подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда, суд полагает возможным в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Установленный судом факт нарушения требования о расторжении договора купли-продажи, является нарушением прав потребителя, а при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года предусмотрена обязанность суда взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание суммы зачисляется в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета МО "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требований о расторжении договора купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чернышева Е.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.