Решение № 2А-304/2021 2А-304/2021~М-119/2021 М-119/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-304/2021

Дело №2а-304/2021

УИД: 34RS0042-01-2021-000224-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» марта 2021 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Волгоградской области, Фроловскому районному отделению судебных приставов по Волгоградской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными, отмене постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к ФССП России по Волгоградской области, Фроловскому районному отделению судебных приставов по Волгоградской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными, отмене постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе исполнения исполнительного производства по решению Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2010 года №2-4/2010, судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО5, было издано в отношении него два постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно от 08 апреля 2010 года и от 20 июня 2018 года. Считает указанные постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными и подлежащими отмене. Данные постановления о взыскании исполнительского сбора от 08 апреля 2010 года в и от 20 июня 2018 года, в его адрес не направлялись, и не вручались ему для ознакомления. О наличии указанных постановлений он узнал только 29 января 2021 года, после отказа судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство по решению Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 января 2010 года, несмотря на погашение им суммы долга. Отказ был мотивирован наличием дополнительно у него задолженности по исполнительским сборам от 08 апреля 2010 года и от 20 июня 2018 года. До настоящего времени, указанные постановления ему не вручены. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20 июня 2018 года утверждено страшим судебным приставом спустя почти 8 лет с момента возбуждения исполнительного производства (08 апреля 2010 года). При этом на момент утверждения старшим судебным приставом указанного постановления, исполнительное производство не было окончено. Считает, что у суда имеется возможность освободить его от взыскания исполнительского сбора. Так, по решению Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 января 2010 года №2-4/2010 по иску ФИО12. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, он был обязан выплатить ФИО11. денежную компенсацию: ? доли домовладения .... размере 793305, 50 рублей, ? доли домовладения по улице .... в размере 219781,50 рублей, ? доли в обществе «Факел» в городе Фролово, Волгоградской области в размере 97164,50 рублей. При этом возможность прекращения права собственности ФИО6 до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена. Он является инвалидом 3 группы, пенсионером, на день вынесения решения суда не имел денежных средств для выплаты ФИО13 денежной компенсации. Таким образом, у него отсутствовала материальная возможность приобрести долю сразу же после вступления решения в законную силу, что подтверждается материалами исполнительного производства, где на запросы судебного пристава-исполнителя о наличии денежных средств у него на счетах и вкладах, пришли отрицательные ответы. Таким образом, несмотря на наличие решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 января 2010 года, он не стал собственником ? доли домовладения по улице Дружбы, дом 12, в городе Фролово, Волгоградской области, ? доли домовладения по .... доли в обществе «Факел» в городе Фролово, Волгоградской области, а соответственно ФИО14. до получения ею компенсации в полном объеме, по прежнему является собственником указанных долей и её права ничем не нарушены. Его вины в неисполнении требований исполнительного производства не имеется, в связи с чем, нет оснований для взыскания исполнительского сбора. С постановлением о возбуждении исполнительных производств (включая сводное исполнительное производство) он не был ознакомлен. Каких-либо доказательств направления или вручения ему копий данных постановлений о возбуждении исполнительных производств/взыскания исполнительного сбора либо ознакомления его с ними материалы исполнительного производства не содержат. Отсутствуют в материалах дела также доказательства того, что он указанные постановления получать отказался.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении его заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда (передать в собственность ФИО15 в счет долга по исполнительному производству ? долю квартиры), было отказано. Сама ФИО6 отказалась принять в счет долга по исполнительному производству ? долю квартиры по улице Спартаковская, дом 36, квартира 61, в городе Фролово, Волгоградской области.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года было взыскано с ФИО16. в его пользу 247500 рублей в качестве компенсации за ? долю квартиры по .....

Таким образом, при наложении на должника по исполнительному производству исполнительского сбора имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению судебного решения в определённый судебным приставом-исполнителем срок, и отсутствует вина должника.

Им в свою очередь предприняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом он действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, отсутствует вина должника в нарушении обязательства, вытекающего из решения суда.

Просит суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 08 апреля 2010 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 55531,39 рублей, от 20 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 15384,71 рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлениям от 08 апреля 2010 года и 20 июня 2018 года на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В последующем административный истец ФИО1 уточнил административные исковые требования и в порядке дополнения к административному иску просил признать незаконным и отменить, уменьшить размер исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора по двум постановлениям судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области от 20 июня 2018 года. А также просил при вынесении решения суда учесть его имущественное положение.

Судом по делу привлечены в качестве: административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учётом их уточнения, поддержали, по указанным выше основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков – заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Фроловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду представлены возражения на административное исковое заявление. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа серии ВС №005563658, выданного по решению Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 января 2010 года, вступившего в законную силу 04 марта 2010 года, судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО8 08 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство №18/34/14283/8/2010 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО17 предмет исполнения: компенсация в размере 793 305 рублей 50 копеек. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО8 от 08 апреля 2010 года исполнительные производства №18/34/14257/8/2010 от 07 апреля 2010 года, №18/34/14281/8/2010 от 08 апреля 2010 года, №18/34/14282/8/2010 от 08 апреля 2010 года, №18/34/14283/8/2010 от 08 апреля 2010 года объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №18/34/14257/8/2010 от 08 апреля 2010 года.

Согласно объяснению ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя Фроловского РОУФССП по Волгоградской области от 26 апреля 2010 года выплатить денежную сумму, взысканную с него в размере 1159643 рублей 50 копеек, он не может в связи с тяжелым материальным положением.

Таким образом, о факте возбуждения названных исполнительных производств должник был осведомлен.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО8 от 05 мая 2010 года о производстве удержания из заработка должника, исполнительный лист направлен в УПФР по г.Фролово и Фроловскому району, для удержания суммы долга по исполнительному производству в размере 219781 рубль 50 копеек, и исполнительского сбора в сумме 15384 рублей 70 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО8 от 05 мая 2010 года о производстве удержания из заработка должника, исполнительный лист направлен в УПФР по г.Фролово и Фроловскому району, для удержания суммы долга по исполнительному производству в размере 793305 рублей 50 копеек, и исполнительского сбора в сумме 55531 рублей 38 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО8 от 05 мая 2010 года о производстве удержания из заработка должника, исполнительный лист направлен в УПФР по г.Фролово и Фроловскому району, для удержания суммы долга по исполнительному производству в размере 97164 рубль 50 копеек, и исполнительского сбора в сумме 6801 рублей 51 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО8 от 17 августа 2010 года наложен арест и списание денежных средств на счетах у должника ФИО1 в следующем порядке: суммы взыскания по исполнительному производству в размере 1159643 рублей 50 копеек, суммы исполнительского сбора в размере 81175 рублей 45 копеек.

То есть, на основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области с пенсии должника ФИО1 производились ежемесячные удержания в размере 50%.

Из объяснений представителя административных ответчиков следует, что в 2012 году все исполнительные производства перенесены из базы «Судебный пристав» в базу «АИС ФССП России» Данные о внесении исполнительского сбора по исполнительным производствам №3884/10/34/34, №3888/10/34/34, №3887/10/34/34, №3886/10/34/34 в 2010 году отсутствуют. Представить реестр отправки заказной корреспонденции не имеют возможности, так как архив уничтожен на основании инструкции по делопроизводству №682 от 10 января 2010 года.

Между тем, из постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 05 мая 2010 года и 17 августа 2010 года следует, что постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 находились в производстве Фроловского районного отдела УФФСП по Волгоградской области ещё с 2010 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 20 июня 2018 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 15384 рублей 71 копейки, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 20 июня 2018 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 55531 рублей 39 копеек, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно объяснениям представителя административного истца ФИО7 постановления о взыскании исполнительного сбора были вынесены судебным приставом-исполнителем 20 июня 2018 года в связи с тем, что требования по исполнительным производствам №3886/10/34/34 и №3887/10/34/34 в срок для добровольного исполнения не исполнены и ранее исполнительский сбор по данным исполнительным документам не взыскивался.

Доводы административного истца и его представителя о том, что ФИО1 не получал копии постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании с него исполнительского сбора не могут служить основанием для признания незаконными указанных постановлений, поскольку о возбуждении исполнительных производств должнику было известно, что подтверждено его объяснением, возможность исполнить решение суда в добровольном порядке предоставлена.

Факт не направления должнику копии постановлений о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о незаконности данных постановлений, а является основанием для восстановления срока на их обжалование. Доказательств нарушения прав административного истца в результате не направления ему копий указанных постановлений не представлено. Кроме того, должник не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доводы административного истца и его представителя об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с тем, что ФИО1 является инвалидом 3 группы и пенсионером, и на день вынесения решения суда не имел денежных средств для своевременного исполнения решения суда, в связи с чем, собственником ? доли домовладения по улице Дружбы, дом 12, в городе Фролово, Волгоградской области, ? доли домовладения по .... так и не стал, до получения ФИО18. компенсации в полном объеме, и её права ничем не нарушены, поскольку она так и осталась собственником указанных долей, суд считает несостоятельными, поскольку должник по исполнительным производствам не предпринимал никаких мер, полагаясь на достаточность мер по взысканию с него 50% пенсии.

При этом административным истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59 - 61 КАС РФ и подтверждающих, что при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, им принимались меры к исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок.

Довод административного истца о том, что при наложении на него исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что у него имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению судебного решения, поскольку определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда (передать в собственность ФИО19 в счет долга по исполнительному производству ? долю квартиры) было отказано, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года с ФИО6 было взыскано в пользу ФИО1 247500 рублей в качестве компенсации за ? долю квартиры по улице ...., также является несостоятельным, поскольку указанные судебные акты были приняты судом после вынесения судебным приставом постановлений о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения его от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доводы стороны административного истца о неверном исчислении размера исполнительского сбора также подлежат отклонению, поскольку исполнение исполнительного документа производилось значительно позже окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, установленного ФИО1 В связи с чем, судебным приставом-исполнителем расчет произведен верно.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п.2 ст.3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п.9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено из объяснений представителя административных ответчиков, копии постановлений о взыскании исполнительского сбора направлялась должнику, однако реестры заказной корреспонденции были уничтожены в соответствии с инструкцией по делопроизводству. Между тем, административным истцом также не представлено доказательств, что о наличии указанных постановлений он узнал только 29 января 2021 года.

С настоящим административным иском об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора ФИО1 обратился только 05 февраля 2021 года, то есть с пропуском установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока для обращения в суд по указанной категории дел.

Частью 7 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, с ходатайством о восстановлении срока подачи административного искового заявления административный истец не обращался, считая, что срок не пропущен.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к УФССП России по Волгоградской области, Фроловскому районному отделению судебных приставов по Волгоградской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными, отмене постановлений.

В силу ч.5 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с п.6 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку отсутствует совокупность указанных в п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ обстоятельств для признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 20 июня 2018 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части.

Разрешая требования ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождении от его уплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч.3 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учётом разъяснений, изложенных в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания.

Согласно п.75 того же постановления Пленума, при применении положений п.7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из смысла указанных положений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником по исполнительному производству в добровольном порядке не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок, а также принятия всех надлежащих мер к исполнению, должником по исполнительному производству не представлено, оснований для его освобождения от взыскания исполнительского сбора не усматривается.

Доводы административного истца об отсутствии денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, судом во внимание не принимаются, поскольку при непринятии всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, с учётом положений п.7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из степени вины должника ФИО1 в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, который является инвалидом 3 группы, пенсионером, по состоянию на 04 марта 2021 года размер его пенсии составляет 21432 рубля 43 копейки, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от его размера, что составляет 55 531 рубль 39 копеек (55531,39-13882,85(1/4 от суммы исполнительского сбора)=41648,54)), и 15384 рублей 71 копеек (15384,71-3846,18(1/4 от суммы исполнительского сбора)=11538,53))в связи с чем, в указанной части административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к УФССП России по Волгоградской области, Фроловскому районному отделению судебных приставов по Волгоградской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Волгоградской области от 20 июня 2018 года по исполнительному производству 3886/10/34/34 от 04 апреля 2010 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения задолженность в размере 793305 рублей 50 копеек, с 55 531 рубля 39 копеек до 41648 рублей 54 копеек.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Волгоградской области от 20 июня 2018 года по исполнительному производству 3887/10/34/34 от 08 апреля 2010 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения задолженность в размере 219 781 рубль 50 копеек, с 15 384 рублей 71 копейки до 11 538 рублей 53 копеек.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Волгоградской области, Фроловскому районному отделению судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2018 года по исполнительному производству 3886/10/34/34 от 04 апреля 2010 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 55 531 рубля 39 копеек, что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы; постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Волгоградской области от 20 июня 2018 года по исполнительному производству 3887/10/34/34 от 08 апреля 2010 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 15 384 рублей 71 копейки, составляет 7% от подлежащей взысканию суммы и освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда изготовлено – 31 марта 2021 года.

Судья Е.В.Карпухина