Решение № 2-304/2025 2-304/2025(2-5900/2024;)~М-3352/2024 2-5900/2024 М-3352/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-304/2025

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-72


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2025 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Иж государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan SKYLINE государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan SKYLINE государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Иж государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО4, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями ДТП. Данные о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение «ДТП.Госуслуги».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» потребовало у истца документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, договор купли-продажи транспортного средства, извещение о ДТП, подписанное обеими сторонами, а также банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотра автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в АО «СОГАЗ» запрошенные документы, за исключением банковских реквизитов.

Согласно экспертного заключения ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan SKYLINE государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет <данные изъяты> рубль, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля и перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» претензию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» требование о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan SKYLINE государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-9).

Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 210 <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 182).

Истец ФИО2, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 187), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 187-188), в суд не явился, позицию по делу изложил в отзыве на иск, направленном в суд и приобщенном к материалам дела, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа (л.д. 61-65).

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 188), в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Иж государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan SKYLINE государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan SKYLINE государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Иж государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО4, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (л.д. 13-17).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями ДТП. Данные о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение «ДТП.Госуслуги».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» потребовало у истца документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, договор купли-продажи транспортного средства, извещение о ДТП, подписанное обеими сторонами, а также банковские реквизиты (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотра автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в АО «СОГАЗ» запрошенные документы, за исключением банковских реквизитов (л.д. 23).

Согласно экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan SKYLINE государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет <данные изъяты> рубль, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля и перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» претензию (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» требование о доплате страхового возмещения (л.д. 31-32).

Согласно экспертного заключения ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan SKYLINE государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 35).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 36-43).

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО9» (л.д. 142-143).

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 151-175).

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ООО «Альтернатива», выполненное на основании определения суда, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «Альтернатива» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «37. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

38. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего».

Из заявления ФИО2 в АО «СОГАЗ» о страховом случае следует, что, первоначально обращаясь к ответчику, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Поскольку злоупотреблений со стороны истца судом не установлено, истцом выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – выплата <данные изъяты> рублей – выплата <данные изъяты> рублей – выплата <данные изъяты> рублей) (л.д. 78-81).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – «81. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

82. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

83. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

84. Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым».

Поскольку, как указано выше, по своей правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 183).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в связи с чем, они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Нижегородской <адрес>, паспорт НОМЕР, ИНН НОМЕР) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.