Решение № 2-343/2019 2-343/2019~М-282/2019 М-282/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-343/2019

Дело №2-343/2019

55RS0033-01-2019-000397-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующие за себя и своих несовершеннолетних детей КВД, КДВ, КАД о взыскании денежных средств по договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей КВД, КДВ, КАД, о взыскании денежных средств по договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 продали, а ответчики приобрели квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно условиям заключенного договора общая цена объектов недвижимости составила 650 000 руб. Расчет по договору сторонами определен в следующем порядке: 20 000 руб. за земельный участок до подписания договора; 50 000 руб. при подписании договора; 156 667 руб. покупатели обязуются оплатить представителю ФИО1 наличными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.; 15 307 руб. покупатели обязуются оплатить представителю ФИО4 наличными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.; 408 026 руб. за счет средств материнского капитала, перечисляются на счет ФИО4. Расчет по договору должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени расчет ответчиками произведен только в части. Сумма долга составила 131 974 руб., которая возникла непосредственно перед истцом. Поскольку ответчики не передают денежные средства, уклоняясь от их уплаты, фактически пользуются ими, полагает, что на сумму долга следует начислить проценты за пользование денежными средствами в размере 2 701,86 руб. Также им понесены судебные расходы в виде расходов на представителя, составившие 17 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 5 040,28 руб., которые просит взыскать с ответчиков. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 131 974 рублей в счет оплаты за квартиру, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 701,86 рублей, судебные издержки в виде расходов на представителя в размере 17 000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 5 040,28 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимал, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сосненко Е.В. требования поддержала, уточнив, что просит сумму задолженности, процентов взыскать с ответчиков в равных долях. Дополнительно пояснила, что сумма задолженности образовалась именно перед истцом. Ответчиками оплачены 20 000 руб. до подписания договора, 50 000 руб. при подписании договора. 408 026 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала, а также ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб., которые перечислены ФИО4 Она 15 307 руб. приняла в качестве оплаты по договору, а остаток 24 693 руб. перевела брату ФИО1 в счет оплаты его части денежных средств по договору в размере 156 667 руб., остаток задолженности, соответственно, составил 131 974 руб. ФИО4 претензий к ответчикам не имеет, но как сторона договора привлечена к участию в деле. Судебные расходы в размере 17 000 руб. состоят из 2 000 руб., оплаченных за составление претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующий также в интересах несовершеннолетних детей, с исковыми требованиями согласился в части, пояснив, что не оспаривает сумму основного долга, процентов. Не согласен с заявленной суммой расходов на представителя в размере 17 000 руб., считая ее завышенной, необоснованной, просит ее уменьшить. Дополнительно пояснил, что земельный участок не был отмежеван, и им пришлось нести дополнительные расходы по межеванию.

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних детей, с исковыми требованиями также согласилась в части, пояснив, что не оспаривает заключение договора, наличие задолженности, начисленных процентов. При этом полагала завышенными суммы, предъявленные в виде расходов на представителя. Обратила внимание на то, что они в доме не проживают.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1 в лице их представителя САВ с одной стороны и ФИО2, ФИО3 действующих также в интересах несовершеннолетних детей КВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КАД ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Покупатели приобрели недвижимое имущество в равных долях каждый по <данные изъяты> доли. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, о чем имеется отметка в договоре (л.д. 10-14). Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В соответствии с положения ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости следует, что цена передаваемых объектов недвижимости сторонами сделки определена в общем размере 650 000 руб., из которых 20 000 руб. за земельный участок и 630 000 руб. за квартиру.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 10 заключенного договора купли-продажи недвижимости расчет по договору производится следующим образом:

- 20 000 руб. 00 коп. за земельный участок покупатели оплатили продавцам наличными денежными средствами до подписания настоящего договора;

- 50 000 руб. 00 коп. за квартиру покупатели оплатили представителю ФИО1 наличными денежными средствами при подписания настоящего договора;

- 156 667 руб. 00 мин. за квартиру покупатели обязуются оплатить представителю ФИО1 наличными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ;

- 15 307 руб. 00 мин. за квартиру покупатели обязуются оплатить представителю ФИО4 наличными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ;

- 408 026 руб. 00 коп. за квартиру оплачиваются за счет средств материнского (семейного) капитала, которые перечисляются на счет №, открытый на имя ФИО4 в <данные изъяты>. Также в договоре указано, что покупатели заверяют, что расчет по настоящему договору будет произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что за земельный участок ответчики оплатили истцам денежные средства в сумме 20 000 руб., также ими оплачена сумма в размере 408 026 руб. и 15 307 руб. ФИО4 за квартиру, а также 50 000 руб. ФИО1 за квартиру, остаток задолженности за квартиру в сумме 131 974 руб. до настоящего времени не выплачена ответчиками истцу ФИО1.

Истцом в материалы дела представлена претензия истца, направленная ответчикам о возврате денежных средств в сумме 131 974 руб. по договору купли-продажи (л.д. 18).

Ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности истцу. Ответчики ФИО2 и ФИО3 согласились с исковыми требованиями, не оспаривали их.

Поскольку материалами дела не подтверждается оплата ответчиками переданных им по договору купли-продажи объектов недвижимости истцу, ответчики об исполнении договора в указанной части не сообщали суду, то требования истца, основанные на положениях ч. 1 ст. 486 ГК РФ, гласящей, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает обоснованными требования истца в части установления долевой ответственности ФИО2 и ФИО3, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ФИО3, а также несовершеннолетние КВД, КДВ, КАД в лице своих законных представителей отца ФИО2, матери ФИО3, приобрели недвижимое имущество в виде квартиры и земельного участка в равных долях по <данные изъяты> доли каждый.

Поскольку сторонами договора определено приобретение недвижимого имущества в равных долях по <данные изъяты> доли каждым, соответственно каждый из покупателей должен отвечать за неисполнение договора в части оплаты задолженности соразмерно своей доле.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч.5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В связи с тем, что сделка по приобретению в собственность несовершеннолетних КВД, КДВ, КАД недвижимого имущества и расчета за его приобретение осуществлялась законными представителями указанных лиц, то они должны отвечать за неисполнение сделки от лица своих несовершеннолетних детей в равных долях каждый.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в равных долях процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 701,86 руб., начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Указанные требования суд считает обоснованными и соответствующими закону, поскольку данное право продавца закреплено положениями ч.3 ст. 486 ГК РФ, согласно которой продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар.

Из п. 13 договора купли-продажи следует, что указанный договор имеет одновременно силу акта приема-передачи (л.д. 12 оборот).

Согласно п. 10 договора оплата по договору, в том числе суммы в размере 156 667 руб. должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что часть денежных средств в сумме 24 693 руб. оплачена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), остаток задолженности составил 131 974 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) – 1 496,92 руб., исходя из расчета:

156 667 руб. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты> дней)

(задолженность по договору) (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) ключевая ставка Банка России

2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) – 1 204,94 руб., исходя из расчета:

131 974 руб. х <данные изъяты> дня х <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты> дней)

(задолженность по договору) (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) ключевая ставка Банка России

Всего сумма процентов: 1496,92 руб. + 1204,94 руб. = 2 701,86 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов на представителя в сумме 17 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 17 000 руб. (2 000 руб. составление претензии, 5 000 руб. составление искового заявления, 10 000 руб., участие представителя в судебном заседании), что подтверждается квитанциями об уплате и ордером адвоката.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ПВВ, ПЮС и ШНЮ на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании ответчики поясняли, что они считают суммы, уплаченные истцом представителю завышенными, несмотря на их фактическое несение. ФИО2 пояснил, что сумма в 2000 руб. за составление претензии является завышенной.

С учетом выраженных возражений стороны ответчиков о завышенности заявленных к взысканию сумм расходов на представителя, степени сложности рассматриваемого спора, осуществления представителем сбора необходимых доказательств, участие представителя истца в одном судебном заседании, с обоснованием правовой позиции истца, процессуальное положение ответчиков о согласии с основными исковыми требованиями, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскав их с ответчиков в равных долях в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины в сумме 5 040,28 руб. подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,22). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 5 040,28 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующие за себя и своих несовершеннолетних детей КВД, КДВ, КАД о взыскании денежных средств по договору, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 131 974 (сто тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля в счет оплаты за квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 701,86 руб., а также судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5 040,28 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019.

Судья