Решение № 7Р-276/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 7Р-276/2025

Судья – Бояркина И.И. Дело №р – 276/2025


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2025 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Маяк» (далее – СПК «Красный Маяк»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № 02-1/10-177 от 12 ноября 2024 года СПК «Красный Маяк» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за то, что в нарушение Правил взимания экологического сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года № 1073, в установленный срок до 15 апреля 2024 года не уплатил экологический сбор за отчетный 2023 год.

Решением судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 28 января 2025 года вышеуказанное постановление изменено, СПК «Красный Маяк» назначено наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, старший государственный инспектор РФ ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска, поскольку жалоба на постановление рассмотрена с нарушением правил подсудности; оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав главного специалиста-эксперта межрегионального отдела правового обеспечения Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, поддержавшую изложенные в жалобе доводы, председателя СПК «Красный Маяк» ФИО3, полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, но дополнительно указавшую на необоснованность привлечения кооператива к административной ответственности, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области", впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-1/10-177 от 30 октября 2024 года и постановлению, 12 ноября 2024 года дело рассмотрено и постановление вынесено старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, находящейся в помещении Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора по адресу: <...>, каб. 222. Данный адрес относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Красноярска.

Разрешение жалобы на постановление о назначении административного наказания, вынесенное не в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, судьей Дзержинского районного суда Красноярского края (по месту совершения административного правонарушения) противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении установленных правил подсудности, что недопустимо.

Указанный вывод также соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находит отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (постановления от 11.09.2023 № 74-АД23-9-К9, от 01.12.2023 № 75-АД23-5-К3, от 06.02.2024 N 19-АД24-1-К5), Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (постановления от 02.02.2024 № 16-491/2024, от 26.01.2024 № 16-422/2024).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, так как оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, поскольку решение судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 28 января 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Жалобу председателя СПК «Красный Маяк» ФИО3 вместе с делом об административном правонарушении следует направить для рассмотрения в Центральный районный суд г. Красноярска.

Доводы поданной в краевой суд жалобы ФИО1 в части отсутствия оснований для замены административного штрафа на предупреждение, а также приведенные ФИО3 в ходе судебного разбирательства в Красноярском краевом суде доводы о необоснованности привлечения СПК «Красный Маяк» к административной ответственности подлежат оценке при рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Красноярска.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Маяк» отменить.

Жалобу председателя СПК «Красный Маяк» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № 02-1/10-177 от 12 ноября 2024 года вместе с делом об административном правонарушении направить для рассмотрения в Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский