Решение № 2-1734/2019 2-1734/2019~М-1555/2019 М-1555/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-1734/2019

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1734/2019 (УИД - <№>) по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», САО «ВСК», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», САО «ВСК», с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму страховой премии в размере 199 500 руб., удержанной в рамках заключенного кредитного договора <№>, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 199 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> между ним и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор <№>, с открытием лицевого счета. Вместе с подписанием кредитного договора ФИО1 было обязан перевести денежные средства в размере 199 500 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования и недобровольной потери работы <№> в пользу САО «ВСК». 10.04.2019 года истец обратился к ответчикам с заявлением возврате суммы страховой премии. До настоящего времени требования истца, как потребителя не исполнены, в связи с чем, просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» ФИО3, по доверенности <Дата>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив при этом письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований ФИО1 просит отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» - генеральный директор ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит требования истца оставить без удовлетворения, при этом, ходатайствует в случае удовлетворения судом исковых требований истца, о снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, заявленных штрафных санкций.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание письменные возражения представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая)

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

02 марта 2016 года вступило в силу Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Центральный Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. В пункте 5 ст. 30 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 закреплена обязанность субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 1 Закона РФ N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием Центрального банка Российской Федерации, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 данного Указания Центрального Банка Российской Федерации, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу п. 7 названного Указания Центрального Банка Российской Федерации страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации.

Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения ФИО1 к программе коллективного страхования в САО «ВСК» и последующего отказа от договора добровольного страхования.

Положения названного Указания Центрального Банка Российской Федерации в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным для банка и применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречит принцип равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <Дата> между ним и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор <№>, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до <Дата>, с взиманием процентов за пользованием кредитом в размере ...% годовых. Для погашения задолженности по договору открыт счет <№>.

<Дата> ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» подано заявление на предоставление кредита и открытии банковского счета по форме Банка, которое является офертой на заключение кредитаного договора.

Согласно Раздела 2 п.2.9, Раздела 3 указанного заявления ФИО1 выразил желание быть застрахованным в САО «ВСК» по договору добровольного страхования жизни, здоровья и потери работы заемщиков крдита <№>, плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составила 199 500 руб. Срок действия договора страхования 57 месяцев.

Из представленной суду выписки по номеру счета кредитного договора <№> следует, что <Дата> у истца удержана плата за присоедиенение к программе добровольного страхования – за подключение к страхованию <№> в размере 199 500 руб., при этом, платежным поручением от <Дата><№> указанные денежные средства были перечислены ПАО «МТС-Банк» в САО «ВСК» в счет оплаты страховой премии в сответствии с реестром оформленных договоров страхования, что подтвреждается указанным платежным поручением и выпиской из реестра договоров, в частности в отношени ФИО1

Таким образом, на момент подачи ФИО1 претензии о возврате страховой премии в адрес ответчиков – 10.04.2019 года, которая получена ПАО «МТС-Банк» 16.04.2019 года; САО «ВСК» 15.04.2019 года, страховая премия уже была получена страховщиком.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истец воспользовался правом отказа от присоединения к программе коллективного страхования в течение установленного срока со дня подписания заявления на подключение к программе страхования, а также то, что отсутствует наступление страхового случая в период до подачи заявления об отказе от услуг страхования и возврате страховой премии, суд приходит к выводу взыскании страховой премии в пользу ФИО1 в размере 199 500 руб. с САО «ВСК».

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о возврате страховой премии 10.04.2019 года, однако требования истца как потребителя в установленный законом 10-ти дневный срок удовлетворены не были, и не удовлетворены до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки, которая, согласно расчету составляет 199 500 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Таким образом, суд, учитывая компенсационный характер неустойки и ее значительный размер, наличие заявленного ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ, и снижение размера неустойки до 20 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, сумма которого составляет 111 250 руб. (199 500+20 000+3 000:2). Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, что составляет 5 727 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», САО «ВСК», о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, 121552, <...>, в пользу ФИО1, <данные скрыты>, сумму страховой премии в размере 199 500 руб.; неустойку в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб.; а всего взыскать 252 500 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, 121552, <...>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 727 (пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 ноября 2019 года.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова

.