Решение № 2-1171/2019 2-1171/2019~М-1086/2019 М-1086/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1171/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г.Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бочарникова П.В.,

при секретаре Кузовковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда в г.Ахтубинске гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Б.А.В. о возмещении ущерба,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Б.А.В. о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и А.У.Н. был заключён договор А.У.Н. (полис №) владельца транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный номер № сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Б.А.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением водителя Г.Н.Г., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного договора А.У.Н. (полис №) владельца транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты> регистрационный номер № страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования А.У.Н. (полис № СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ООО «Тинькоффстрахование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере про изведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Просит суд взыскать с Б.А.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Б.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что Б.А.В. надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку ему по месту постоянной регистрации направлены судебные извещения, почтовая корреспонденция возвращена в суд.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Б.А.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением водителя Г.Н.Г., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Б.А.В., при управлении транспортным средством марки ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный номер №, что следует из определения по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и А.У.Н. был заключён договор А.У.Н. (полис №) владельца транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на один год. В указанном договоре водитель Б.А.В. не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

На момент ДТП гражданская ответственность повреждённого автомобиля <данные изъяты> регистрационный №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 14-15).

Согласно определения по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Б.А.В. не выполнил требования п.10.1 ПДД, не справился с управлением и совершил столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный № (л.д. 6).

Ответчиком не заявлено доводов об отсутствии его вины в данном ДТП, не оспариваются выводы должностного лица ГИБДД, содержащиеся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия его вины в указанном ДТП, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданско-правовая ответственность водителя Б.А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована поскольку договоре от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и А.У.Н. А.У.Н. (полис №) владельцем транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на один год, водитель Б.А.В. не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии подписанным обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, Б.А.В. свою вину признал полностью(л.д.18).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело АО «Тинькофф Страхование» возврат суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24).

По представленному экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей(л.д.38-58).

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № КСТ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту и обслуживанию автомобиля и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ акту о страховом случае сумма признанного убытка составила <данные изъяты> рублей (л.д. 9-13) которая и была выплачена для производства ремонтных работ по восстановлению автомобиля.

Сторона истца просила взыскать с ответчика Б.А.В. выплаченную сумму ущерба по представленному экспертному заключению № AUT-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.А.В., нарушившего правила дорожного движения и не имевшему права управления авторанспортом, то к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования убытков с ответчика, ответственного за причиненный ущерб.

В данном случае сумма ущерба, необходимого для восстановления нарушенного права истца, составила <данные изъяты> рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика Б.А.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу понесенные судебные расходы с ответчика Б.А.В., а именно в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Б.А.В. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Б.А.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья Бочарников П.В.