Решение № 2-422/2017 2-422/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-422/2017

Дело № 2-422-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирской области 15 июня 2017 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи А.В. Алференко

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области о назначении трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области о назначении трудовой пенсии, с учетом уточнений просит признать решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 3 разряда в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика 4 разряда в бригаде теплотехников в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 4 разряда на <данные изъяты> дистанции гражданских сооружений Западно-Сибирской железной дороги, обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., из которых: оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска он ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление о назначении досрочной пенсии по старости по достижению возраста 55 лет, так как имеет необходимый общий трудовой стаж и стаж работы с вредными и тяжелыми условиями работы. Однако, ответчиком ему было отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». С указанным решением не согласен, считает, что оспариваемые им периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 3 разряда в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика 4 разряда в бригаде теплотехников в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 4 разряда на <данные изъяты>, подлежат включению в специальный трудовой стаж, который с учетом этих период составит не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда, что даст ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил указанные в иске периоды включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Остальные периоды, исключенные ответчиком из подсчета специального трудового стажа им не оспариваются.

Представитель истца ФИО1 – Никель А.П., действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала, просила в иске отказать. Поддержала отзыв на исковое заявление. Пояснила, что на день обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии у истца отсутствовал требуемый специальный стаж.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, все доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", введенного в действие с 01 января 2015 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 537 от 18 июля 2002 года (подпункт "б" пункта 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года. При этом, время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

До 1 января 1992 года право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, разделом XXXII "Общие профессии" имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные, сварщики аргонной атомно-водородной сварки.

В соответствии с Разделом XXXIII "Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, код позиции 23200000-19756, предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии согласно Федерального закона "О страховых пенсиях" от N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года и предоставил необходимые документы.

Решением № ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года, в связи с отсутствием необходимого льготного страхового стажа, т.к. на основании представленных документов страховой стаж на дату подачи заявления составляет 33 года 5 месяцев 6 дней, стаж, дающий право на досрочное назначении страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда и имеющим по п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», составляет 30 лет 9 месяцев 23 дня.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, принимая во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении N 30 от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для включения в специальный стаж спорного периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика 4 разряда в бригаде теплотехников в <данные изъяты>», установив тождество профессии сварщик, по которой работал истец в спорный период, профессиям газосварщик и электросварщик, включенным в Список N 2 от 22.08.1956, а также профессии электрогазосварщик, включенной в Список N 2 от 26.01.1991. При этом суд исходил из того, что наименование профессии сварщик внесено в кадровые документы неверно по вине работодателя истца. Относительно периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 3 разряда в <данные изъяты>», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 4 разряда на <данные изъяты>, суд счел доказанным факт занятости истца на указанных должностях.

Действительно, Списком N 2 от 26.01.1991, раздел XXXIII "Общие профессии", профессия сварщик не предусмотрена. В данном Списке предусмотрены следующие профессии: газосварщик (код 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (код 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (код 23200000-19905); электросварщик ручной сварки (код 23200000-19906).

Списком N 2 от 22.08.1956, раздел XXXII "Общие профессии", профессия сварщик также не предусмотрена, предусмотрены профессии "газосварщики и их подручные", "электросварщики и их подручные".

Из трудовой книжки истца следует, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 3 разряда РТМ в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ переведен электросварщика 4 разряда РТМ в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ переведен сварщиком 4 разряда в бригаду теплотехников в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 5 разряд сварщика в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ переведен сварщиком 4 разряда в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ переведен сварщиком 5 разряда в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией Мошковского района НСО, истец принят на работу электросварщика 3 разряда в <данные изъяты>» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), истец с ДД.ММ.ГГГГ из должности электросварщика РТМ переведен сварщиком 4 разряда РТМ в бригаду теплотехников (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности газоэлектросварщика (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ), при этом в расчетных ведомостях по заработной плате ФИО1 значится в <данные изъяты> гг. как сварщик.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Мошковского района НСО следует, что <данные изъяты> Мошковского района образован в <данные изъяты> г. Реорганизован в АОЗТ «<данные изъяты>» на основании решения собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ и решения Малого Совета Мошковского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Перерегистрировано в ЗАО «<данные изъяты>» постановлением администрации Мошковского района от ДД.ММ.ГГГГ №, из ЗАО «<данные изъяты>» выделено ОАО «<данные изъяты>» постановлением администрации Мошковского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Ликвидировано АОЗТ «<данные изъяты>» на основании определения Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>. подтвердили факт совместной работы с истцом в <данные изъяты>» в спорные периоды элекстросварищиками ручной дуговой сварки. Трудовые отношения свидетелей с <данные изъяты>» подтверждены представленными ими трудовыми книжками. Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что истец работал в <данные изъяты>» электрогазосварщиком, выполняя электрогазосварочные работы ручным дуговым способом, работал полный рабочий день, с 07.00 до 23.00, а также по выходным. Истец, как и он, работал в маске, в специальной одежде, с держаком. Каждый работал в своем подразделении – цеху, истец обсуживал весь свой цех. В настоящее время данной организации не существует.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что работал с истцом в <данные изъяты>» с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электрогазосварщики. Рабочий день был с 07.00 до 23.00, пять дней в неделю. Работали ручным дуговым способом сварки, у них был баллон и генератор, работали в защитной форме одежды, вначале каждого рабочего дня проходили в обязательном порядке инструктаж. Знает, что истцу в <данные изъяты> за хорошую работу давали грамоту как газоэлектрогазосварщику. То, что у истца в трудовой книжки должность записана как сварщик, является ошибкой сотрудника отдела кадров.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами в деле, кроме того, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела.

Также истцом в письменные материалы дела представлен аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что закончил ГПТУ-<данные изъяты> по профессии электросварщик (л. д. 34).

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд приходит выводу о неправомерности отказа ответчика в принятии к зачету в специальный стаж спорного периода работы истца сварщиком, поскольку фактически истец осуществлял работу по профессии электрогазосварщика, и имеет место ошибка сотрудника отдела кадров в указании наименования профессии, при заполнении трудовой книжки.

В соответствии с "Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичное положение было закреплено в ст. 39 КЗоТ РСФСР.

В соответствии с п. 6 действовавшего в спорный период Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" записи о наименовании работы или должности, на которую принят работник, производятся для рабочих в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих.

Как установлено судом, запись в трудовую книжку истца о работе в должности сварщика в свинсовхозе «Мошковский» была внесена работодателем не в соответствии с ЕТКС, который не предусматривал такой профессии как сварщик.

Предоставить уточняющую справку, подтверждающую характер работы по профессии электрогазосварщик, истец в настоящее время не имеет возможности по объективным причинам, поскольку как следует из материалов дела, в частности, архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Мошковского района НСО следует, что <данные изъяты>» Мошковского района образован в <данные изъяты> г. Реорганизован в АОЗТ «<данные изъяты>» на основании решения собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ и решения Малого Совета Мошковского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Перерегистрировано в ЗАО «<данные изъяты>» постановлением администрации М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из ЗАО «<данные изъяты>» выделено ОАО «<данные изъяты>» постановлением администрации Мошковского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Ликвидировано АОЗТ «<данные изъяты>» на основании определения Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, в судебном порядке может быть установлено тождество должности (профессии), имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное списками или перечнем, наименованию должности, содержащемуся в списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.

При таком положении, поскольку в данном случае фактически имеет место неправильное наименование работодателем профессии истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах, притом что обязанность по ведению трудовых книжек в соответствии с требованиями законодательства возложена на работодателя, учитывая объективную, по независящим от истца обстоятельствам, невозможность документального подтверждения тождественности работ, которые истец выполнял в должности сварщика, тем работам, которые выполняются по профессии электрогазосварщика, суд полагает, что свидетельские показания, которые ответчиком не опровергнуты, могут быть приняты судом во внимание и в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждают то обстоятельство, что в спорные периоды истцом фактически выполнялась работа по профессии электрогазосварщика. Неверное указание работодателем в трудовой книжке истца занимаемой им должности не может являться основанием для ограничения гарантированного ст. 39 Конституции РФ права истца на получение пенсионного обеспечения в соответствии с законом. При этом, в судебном заседании было установлено, что в спорный период истец работал в должности электросварщика (сварщика) ручной сварки полный рабочий день.

Кроме того, суд считает, что в подсчет страхового стажа подлежит включению период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 3 разряда в <данные изъяты>», поскольку данный период работы также подтверждается записями трудовой книжки истца за №, приказом о приеме на работу (л.д.20), справкой уточняющей особый характер работ или условий труда (л.д.22) из которой следует, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>» в должности электросварщика ручной сварки полный рабочий день, а также показаниями свидетеля <данные изъяты>., который подтвердил, истец в спорный период времени работал электросварщиком на ручной сварки полный рабочий день.

Также в подсчет страхового стажа подлежит включению период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 4 разряда на <данные изъяты>, так как данный период работы подтверждается данными трудовой книжки истца (записями №, и №), и уточняющей справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал полный рабочий день в Новосибирской <данные изъяты>, в должности электросварщика 4 разряда на 3- ем мастерском участке, при этом справка содержит сведения о том, что организация, в которой работал истец в настоящее время переименована в <данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение полная занятость истца на ручной сварке.

Иное решение данного вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права истца на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статей 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком не приведено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в письменных документах представленных суду, показаниях свидетелей, а также доводы истца о возникновении у него права на досрочную пенсию.

Довод представителя ответчика о том, что представленные справки уточняющие характер работы истца не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку, не оформлены на фирменных бланках организаций, суд находит несостоятельными, поскольку данные справки имеют подписи ответственных лиц, а также печать организаций.

С учетом изложенного, учитывая, что согласно решению комиссии № ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж истца составляет 3 года 9 месяцев 23 дня, а с учетом включения спорных периодов работы льготный стаж составит более 12 лет 6 месяцев, а страховой более 25 лет, что не оспаривается ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

При таких обстоятельствах суд считает правильным определить дату, с которой должна выплачиваться трудовая пенсия истца – ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня возникновения у истца права на досрочную пенсию по старости.

В соответствии с 4.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде оказания ему юридической помощи при составлении настоящего искового заявления размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией об оплате выполненных работ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно чека-ордера от 03.05.2017г. истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области о назначении трудовой пенсии, удовлетворить.

Признать решение ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии ФИО1 незаконным.

Обязать ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области включить в стаж для назначения досрочно пенсии по старости ФИО1 следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 3 разряда в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика 4 разряда в бригаде теплотехников в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 4 разряда на <данные изъяты>, и назначить досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области в пользу ФИО1 судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., из которых: расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья Алференко А.В.

Решение в мотивированной форме изготовлено 27 июня 2017 года.

Судья Алференко А.В.