Апелляционное определение № 33-6442/2026 от 18 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6442/2026 Судья: Златьева В.Ю.

УИД: 78RS0012-01-2024-006487-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

Яшиной И.В., ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2026 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-712/2025 по апелляционным жалобам ФИО3, ПАО Банк «Александровский» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2025 года по иску НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав представителя третьего лица ПАО Банк «Александровский» - ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, представителя истца – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество – Mitsubishi Outlander GF 2, VIN:№....

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 6 октября 2022 года между ПАО Банк «Александровский» и ООО «ТК Балтийский Альянс» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 70 000 000 рублей. Для обеспечения исполнения обязательств Банк и НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» заключили договор поручительства № 503-АЛБ-67/22, на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 50 % от суммы кредита. Банком также заключен договор залога <***>/З от 06.10.2022, по которому залогодатель – ФИО3 предоставила свое имущество – автомобиль Mitsubishi Outlander GF 2, VIN:№... в залог. 8 августа 2023 года произведено изменение наименования НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» на «некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга». Решением от 03.05.2024 Арбитражного городского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с истца, как с поручителя должника в пользу Банка взыскана задолженность в размере 28 595 333 рублей 68 копеек, которая поручителем была перечислена на расчетный счет кредитора. Истец полагает, что после исполнения своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права Банка по кредитному договору, в том числе права в отношении залога в том объеме, в котором требования Банка удовлетворены. Организацией в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность перед поручителем, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2025 года исковые требования НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ФИО3, а также ПАО Банк «Александровский» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2026 года, вынесенным в протокольной форме, постановлено перейти к рассмотрению апелляционных жалоб ФИО3, ПАО Банк «Александровский» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2025 года по иску НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Банк «Александровский», права и интересы которого затрагиваются, вынесенным судебным решением.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (ч. 4 ст. 14 ГПК РФ).

Частью 6 ст. 14 ГПК РФ предусмотрено, что в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произведена смена состава судебной коллегии, в связи с отсутствием судьи Осининой Н.А. произведена замена судьи Осининой Н.А. на судью Яшину И.В. возражений от участников не поступило. Рассмотрение дела произведено с самого начала, с учетом порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение стороны истца, стороны ответчика и третьего лица, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Согласно п. 19 названного выше постановления поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены кредитора (взыскателя).

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо Должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора к должнику, в порядке суброгации, в объеме исполненного.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2022 года между ПАО Банк «Александровский» и ООО «ТК Балтийский Альянс» заключен кредитный договор <***>, в соответствие с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 70 000 000 рублей.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между Банком и истцом был заключен договор поручительства № 503-АЛБ-67/22, по которому поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 50 % от суммы кредита.

Согласно п. 5.17 договора поручительства № 503-АЛБ-67/22 с момента исполнения обязательств права кредитной организации по кредитному договору и права, обеспечивающие исполнение обязательств, переходят к поручителю.

Банком также заключен договор залога <***>/З от 06.10.2022, на основании которого залогодатель – ФИО3 предоставила в залог свое имущество – автомобиль Mitsubishi Outlander GF 2, VIN:№....

Заемщиком обязательства по возврату предоставленных кредитных средств не выполнены, направленные Банком требования в его адрес и адрес поручителя, не исполнены, в связи с чем Банк обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 03.05.2024 требования Банка удовлетворены с НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга», как с поручителя взыскана задолженность в размере 28 595 333 рублей 68 копеек, которая поручителем была перечислена на расчетный счет кредитора (платежное поручение № 2946458 от 14.06.2024).

Факт исполнения Фондом своих обязательств перед Банком по договору поручительства также подтверждается актом сверки взаиморасчетов № 335-АЛБ-01/24.

Истец 04.07.2024 обратился с требованием к ФИО3 о выплате денежных средств в размере 28 595 333 рублей 68 копеек, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия руководствуясь положениями пункта 4 статьи 364, пункта 1 статьи 365, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", учитывая, что целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, приходит к выводу, что у ПАО Банк «Александровский» как основного кредитора имеется приоритет перед истцом НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга», в отношении очередности удовлетворения требований за счет заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что соглашения между кредитором и НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» относительно очередности удовлетворения требований кредитора и поручителя за счет предмета залога не заключено.

Таким образом, в рассматриваемом случае Банк имеет приоритет перед Фондом на удовлетворение оставшихся у него требований за счет залогового имущества, исходя из того, что равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения. В противном случае институт поручительства лишается для кредитора того смысла, который заложен в нем законом.

При этом, судебная коллегия также учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2024 обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Outlander GF 2, VIN:№..., год выпуска 2020, являющийся предметом залога по кредитному договору <***> от 06.10.2022, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

17.09.2025 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на основании постановления возбуждено исполнительное производство №...-ИП относительно обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Mitsubishi Outlander GF 2, VIN:№..., год выпуска 2020.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2025 между ПАО Банк «Александровский» и ФИО3 утверждено мировое соглашение, которым предусмотрено, что общая сумма задолженности ФИО3 перед Банком составляет 32 174 063,40 руб.; рыночная стоимость предмета залога - автомобиля Mitsubishi Outlander GF 2, VIN:№..., год выпуска 2020 – 2 840 000 руб.; ФИО3 приняла на себя обязательство выплатить ПАО Банк «Александровский» не позднее 31.01.2025 сумму в размере 2 852 000 руб., из которых 2 840 000 руб. – в счет погашения задолженности, 6 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 6 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; ПАО Банк «Александровский» принял на себя обязательство после внесения оплаты направить в Петроградский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу заявление об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судом на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2024; в случае неисполнения ФИО3 принятых обязательств по выплате денежных средств, стороны договорились, что ПАО Банк «Александровский» может повторно обратиться в службу судебных приставов с исполнительными документами.

Согласно платежному поручению № 852693 от 31.01.2025 на сумму 2 852 000 руб. в ПАО Банк «Александровский» была произведена оплата по мировому соглашению от 23.01.2025 ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исполнение субсидиарным поручителем своего обязательства, хоть и в полном объеме, не означает исполнения в полном объеме обязательства должником или за должника, с учетом соотношения исполненного с размером общей задолженности, судебная коллегия полагает, что так как основная задолженность в полном объеме не погашена (общая задолженность ФИО3 установленная мировым соглашением - 32 174 063,40 руб., ФИО3 выплачена сумма в размере 2 852 000 руб.), требования первоначального кредитора в полном объеме не удовлетворены, поручитель, исполнивший обязательства по договору, может получить удовлетворение за счет реализованного имущества только после полного удовлетворения требований ПАО Банк «Александровский» как основного кредитора.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что между ПАО Банк «Александровский» и ФИО3 заключено мировое соглашение, на основании и которого вместо реализации транспортного средства, стороны договорились о том, что ФИО3 произведет выплату денежных средств, которая равна рыночной стоимости автомобиля. Тем самым ПАО Банк «Александровский» было реализовано свое право, как залогодержателя, относительно обращения взыскания на заложенный автомобиль, которое по соглашению сторон было заменено на выплату денежных средств и оставлении ФИО3 за собой залогового автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» подлежат погашению после полного удовлетворения требований ПАО Банк «Александровский», принимая во внимание, что банк воспользовался своим правом на обращение взыскания на залог, то есть залог фактически прекращен, при этом, выплаченная стоимость залогового имущества не покрыла задолженность ФИО3 перед банком в полном объеме, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27 апреля 2026 года