Решение № 2-4153/2025 2-4153/2025~М-1888/2025 М-1888/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-4153/2025

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело № УИД 54RS0№-84 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

13

ноября

2025 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и просил взыскать убытки в сумме 1541888 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1115299 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на составление заключения в сумме 10000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 40000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать убытки в сумме 1018588 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Maserati, регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие». Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, кроме того, ответчик был обязан организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Истец полагает, что в связи с отказом в проведении восстановительного ремонта взысканию подлежат убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, истец полагает, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стразовая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суде первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Кia Rio, государственный регистрационный знак №, был причинен вред автомобилю Maserati, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего последнему.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №, куда он обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ за получением страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В разделе 7 заявления о страховом возмещении заявитель ФИО4 просил осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика, ООО «АТБ-Саттелит» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра; ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр автомобиля, а впоследствии в ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» проведено транспортно-трасологическое исследование.

В соответствии с заключением ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ФИО4 ответ об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Истец с отказом страховой компании не согласился, ссылаясь на экспертное заключение Единого Центра Экспертизы и Оценки (ИП ФИО6) №, обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАЕО», то есть 400000 рублей.

На данную претензию ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО4 ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении спора в досудебном порядке, требовании о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Судом также было установлено, что при выборе ФИО4 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ варианта страхового возмещения в виде его выплаты в безналичной форме по указанным реквизитам, страховщиком оно не было одобрено путем перечисления страхового возмещения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не было достигнуто. Кроме того, даже после проведения по делу судебной экспертизы, выводы которой ответчик не оспорил, им не произведено выплаты страхового возмещения истцу в какой-либо сумме.

Соответственно, при таких условиях суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещен Maserati, регистрационный знак О970ВС\154 без учета износа, то есть в размере 311812 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 14.1 указанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Что касается доводов истца о взыскании страхового возмещения исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Часть 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно части 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Как уже указывалось судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную в установленном порядке достигнуто не было.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика), без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Согласно части 2 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

Судом установлено, что страховщик необоснованно отказал в страховом возмещении в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с этим истец вправе предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец в материалы дела представил экспертное заключение ООО «Акцент» №, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 13304000 рублей.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба, не представлено.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и размером выплаченного и подлежащего довзысканию страхового возмещения составляет 1018588 рублей (133400 рублей - 311812 рублей) и подлежит взысканию с ответчика как убытки истца, которые истец должен понести в настоящее время для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку страховщик своевременно не направил автомобиль истца на ремонт при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения.

Что касается заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ3 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по иску о взыскании убытков ФИО4 не пропущен.

Далее ФИО4 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку начислению подлежат проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

После того как суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, у этой стороны возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы. При просрочке уплаты кредитор на основании части статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе начислить на данную сумму проценты с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Поскольку обязанность по выплате убытков, а также их размер установлены настоящим решением, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с момента вступления настоящего решения в законную силу, однако, таких требований истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

ФИО4 заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, количество процессуальных документов, составленных представителем истца, участия представителей в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 40000 рублей.

Вместе с тем, так как требования истца были удовлетворены частично в размере 48 %, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально в сумме 19200 рублей (40000 рублей * 48%).

Далее истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются документально.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4800 рублей (10000 рублей * 48%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН <***> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № убытки в сумме 1018588 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 4800 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 19200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 186 рублей, а всего 1047774 рубля.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 28000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина