Решение № 2-1243/2017 2-1243/2017 ~ М-1148/2017 М-1148/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1243/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к Ананских <данные изъяты>, Ананских <данные изъяты>, Левен <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что 11 марта 2013 года ФИО4 получил от него денежные средства в сумме 500 000 рублей с условием ежемесячной выплаты 12% от суммы займа, что составляет 60 000 рублей. В случае просрочки уплаты суммы процентов в размере 60 000 рублей, ответчик обязуется дополнительно выплачивать по 6 000 рублей ежемесячно. В случае просрочки возврата суммы займа и процентов, ответчик обязуется дополнительно выплачивать 1 000 рублей ежемесячно. Согласно расписке, срок займа составляет 1 год 6 месяцев, срок возврата займа 12 сентября 2014 года. В указанный срок, ФИО4 сумму займа ему не возвратил, на его требование о добровольном возврате денежных средств, ответчик не ответил. По состоянию на 11 сентября 2017 года задолженность ФИО4 составляет 4 100 000 рублей (500 000-сумма займа, 3 600 000 рублей-проценты).

Просил взыскать с Ананских <данные изъяты> в его пользу денежные средства по договору займа от 11 марта 2013 года в сумме 500 000 рублей; проценты в размере 3 600 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 700 рублей.

02 ноября 2017 года истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с Ананских <данные изъяты>, Ананских <данные изъяты>, Левен <данные изъяты> в его пользу денежные средства в сумме 4 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 700 рублей.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Судом, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, суду пояснил, что до настоящего времени сумма долга и проценты по договору займа не возвращены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что исковые требования, предъявляемые к поручителям по договору займа, удовлетворению не подлежат в полном объеме. В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Истцом иск заявлен гораздо позже заявленного срока, в связи с этим требования к поручителям удовлетворению не подлежат. Ответчик ФИО4 собственноручно давал расписку, в здравом уме, ее содержание он не оспаривает. Требование относительно взыскания процентов завышено, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки. Полагает, что истец пытается злоупотребить своим правом, заявил иск в последний день срока, рассчитывая на как можно большее количество денежных средств, которые он может получить с ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его права и свобод.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта заключения договора займа истцом представлена расписка от 11.03.2013г., из которой следует, что ФИО4 взял у ФИО1 в долг 11 марта 2013 года денежные средства в сумме 500 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 12% сроком на 1 год и шесть месяцев.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты долга либо наличия оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ ответчиком также не заявлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив доказательства, представленные истцом, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания его исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору займа от 11 марта 2013 года в размере 500 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по договору займа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленной расписки от 11.03.2013г. следует, что ФИО4 взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей под 12% в месяц сроком на 1 год и шесть месяцев. В случае продления срока отдачи занятой суммы денежных средств, ответчик ФИО4 обязуется и в дальнейшем отдавать от занятой суммы денежных средств 12% (60 000 рублей) ежемесячно.

Таким образом, договором займа между сторонами определены условия и порядок на получение займодавцем процентов 12 % в месяц в сумме 60 000 рублей только на срок 1 год и 6 месяцев.

Доказательств, в подтверждение того, что между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение о том, что срок отдачи основной суммы займа продлевается, истцом ФИО1 не представлено, поэтому у ФИО4 не возникла обязанность уплачивать ежемесячные проценты в сумме 60 000 рублей по истечению одного года и шести месяцев, то есть после 11 сентября 2014 года.

При указанных обстоятельствах, суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании процентов по договору займа за один год и шесть месяцев в размере 1 080 000 рублей (60 000 рублей *18 мес.).

Из представленной расписки от 11.03.2013г. следует, что в случае просрочки срока отдачи суммы процентов, ответчик ФИО4 обязуется дополнительно выплачивать денежные средства в размере 6 000 рублей, что составляет 10% от суммы процентов. В случае просрочки срока отдачи занятой суммы денежных средств, ответчик ФИО4 обязуется за каждый просроченный месяц дополнительно кроме отдачи процентов выплачивать 1 000 рублей (л.д.29).

Суд полагает, что данные проценты не являются процентами по договору, а являются мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой) за просрочку срока возврата заемщиком суммы основного долга и процентов по договору.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в названной выше редакции).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Истец длительное время не принимал мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, иск был подан в последний день срока исковой давности, учитывая сумму основного долга, требования разумности и справедливости, недопустимость недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку по договору займа в размере 20 000 рублей.

В силу изложенного, в пользу ФИО7 с ФИО4 подлежит взысканию 1 600 000 рублей (500 000 – сумма основного долга +1 080 000 – проценты по договору +20 000 - неустойка).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк России от 11.09.2017г. ФИО1 понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 700 рублей.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере 1 600 000 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 16 200 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к Ананских <данные изъяты>, Левен <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В подтверждение заключения договоров поручительства истцом представлены расписки от 12.03.2013г., 11.03.2013г. о том, что ФИО5 и ФИО6 поручаются за исполнение ФИО4 обязательств по договору займа, заключенному между ФИО4 и ФИО7 11.03.2013г.

Из материалов дела усматривается, что срок действия договоров поручительства установлен не был.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 12 сентября 2017 года, т.е. с пропуском срока, установленного п. 6 ст. 367 ГПК РФ, а именно более чем через год после наступления срока исполнения обязательства по договору займа от 11.03.2013г. (сентябрь 2014 года), в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с поручителей ФИО5, ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Ананских <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> основной долг в сумме 500 000 рублей, проценты в сумме 1 080 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 04 декабря 2017 года.

Судья О.В. Стрельцова