Апелляционное постановление № 22-2154/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 4/17-39/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 августа 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

адвоката Багановой М.В.,

при секретаре Самарцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 июня 2021 года о взыскании с осужденной Березовской ФИО15 процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Ивахно С.В.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., объяснения адвоката Багановой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Березовской ФИО16, *** о снятии судимости по приговору Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 февраля 2020 года.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 июня 2021 года по вышеуказанному материалу разрешен вопрос о выплате вознаграждения адвокату Ивахно С.В. за защиту ФИО1 со взысканием процессуальных издержек в сумме *** рублей с осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что при принятии решения её доводы о материальном положении: о том, что она весь год находилась на больничном, фактически не имела дохода, работает на полставки, имеет доход ниже прожиточного минимума на человека, в связи с чем, финансовая возможность оплатить услуги адвоката в указанном размере отсутствует, судом учтены не были, оценка ее доводам при вынесении указанного постановления, не дана. Отмечает, что ходатайства о назначении адвоката, ею не заявлялись.

Ссылается на ч.6 ст.132 УПК РФ, предусматривающую возможность возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Обращает внимание на принцип справедливого судебного разбирательства, в целях соблюдения которого, до осужденной должна была быть доведена сумма процессуальных издержек и предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек, а также своего имущественного положения, до вынесения постановления.

В данном случае, по мнению автора жалобы, данный принцип был нарушен, о взыскании с неё *** рублей в качестве оплаты услуг адвоката Ивахно С.В. она узнала после оглашения постановления, таким образом, ФИО1 была лишена возможности предоставить в суд дополнительные доказательства своей неплатежеспособности.

Просит постановление суда отменить, передать на новое рассмотрение в тот же суд, в порядке предусмотренном ст.ст. 396, 399 УК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Часть 1 ст.51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника, в случае если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего кодекса.

Согласно представленным материалам при рассмотрении судом 05, 16, 31 марта и 15 апреля 2021 года ходатайства осужденной ФИО1 о снятии судимости, участвовал адвокат Ивахно С.В., ознакомившийся с материалами 12 февраля 2021 года и назначенный судом в качестве защитника осуждённой. Осужденная ФИО1 от услуг адвоката не отказывалась, позицию об отсутствии нуждаемости в услугах адвоката до суда не доводила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседании и аудиозаписи протокола, ФИО1 были разъяснены положения ст.ст.131 - 132 УПК РФ, озвучена сумма вознаграждении адвокату Ивахно С.В. в размере 8 625 рублей, была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно процессуальных издержек. В судебном заседании осужденная указала, что оплатить услуги адвоката не имеет финансовой возможности, сославшись на небольшой размер заработной платы, низкий доход супруга–пенсионера, необходимость оплаты коммунальных услуг, об отсутствии нуждаемости в услугах адвокат не указала, что также подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, выводы суда и принятое решение о взыскании с осуждённой в доход государства соответствующих процессуальных издержек основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Размер вознаграждения адвокату определен судом в соответствии с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»,утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции постановления Правительства РФ от 21 мая 2019 года № 634).

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не находит, так как имущественно несостоятельным лицом, либо инвалидом ФИО1 не является, находится в трудоспособном возрасте, трудоустроена, имеет доход, соответственно сможет возместить их, так как вышеуказанная сумма может взыскиваться по частям, с учетом необходимого прожиточного минимума. Документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденная в состоянии возместить процессуальные издержки и обоснованно взыскал их с неё.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 июня 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Ивахно ФИО21 по материалу в отношении ФИО1 и взыскании с ФИО1 суммы процессуальных издержек в размере *** рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в уголовную коллегию Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись И.В.Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В.Иноземцева

КОПИЯ

Судья Гуляева Т.В. дело № 22-2154/2021