Решение № 2-2852/2017 2-2852/2017~М-2199/2017 М-2199/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-2852/2017

Дело №2-2852/2017


Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БРС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «БРС» (далее – АО «БРС» или БРС) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «БРС» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «БРС» (далее – Договор о карте)

В рамках Договора о карте ФИО1 просила БРС на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «БРС» (далее – Условия), тарифах по картам «БРС» (далее – Тарифы) выпустить на ее имя карту «БРС», открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование карты.

В своем заявлении ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия БРС по открытию ей счета клиента и то, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать, и получила на руки экземпляры условий предоставления потребительских кредитов «БРС» и график платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора потребительского кредитования.

Рассмотрев заявление ФИО1, БРС открыл ей счет клиента №, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии с заключительным счетом-выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по договору, должник обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на своем счете общей суммы задолженности по договору в размере 212540 руб. 30 коп., которая состоит из: основного долга в размере 159826 руб. 29 коп., просроченных процентов и комиссий в размере 39664 руб. 01 коп., выставленные к оплате комиссии (в т.ч. ранее неоплаченные) в размере 1250 руб., неустойки в размере 11 800 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу БРС сумму задолженности по договору № в размере 212540 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5325 руб. 40 коп., а всего 217865 руб. 70 коп.

Представитель истца - АО «БРС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт заключения кредитного договора, не оспаривала сумму задолженности в части суммы основного долга, просила в остальной части иска отказать. Пояснила, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид. Она обращалась в БРС за реструктуризацией долга, однако ей было отказано. В данный момент у нее тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика ФИО2 позицию ответчика поддержал, признал требования только в части взыскания суммы основного долга.

Заслушав позицию ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2. ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору БРС (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «БРС» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту «БРС», указанную в разделе «Информация о Карте» анкеты, открыть банковский счет и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита.

На основании вышеуказанного предложения БРС открыл на имя ФИО1 счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах, и тем самым заключил договор о карте №, выпустил на имя ответчика карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

Кредитная карта была получена ФИО1, что подтверждается распиской (л.д.25).

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, то есть осуществлять возврат кредита БРС, уплачивать БРС проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В заявлении ФИО1 указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, которые являются неотъемлемой и составной частью договора о карте (л.д.26-29).

Ответчиком ФИО1 были совершены операции по получению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.13-24).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет - 212540 руб. 30 коп., которая состоит из: основного долга в размере 159826 руб. 29 коп., просроченных процентов и комиссий в размере 39664 руб. 01 коп., выставленных к оплате комиссии (в т.ч. ранее неоплаченных) в размере 1250 руб., неустойки в размере 11 800 руб.

Требование о погашении задолженности ответчиком удовлетворено не было.

Ответчик нарушил предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными деньгами.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 своевременно не исполнила принятые на себя обязательства по договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «БРС» о взыскании задолженности по договору обоснованы.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушаются условия договора №.

Допустимых доказательств в силу ст.56 ГПК РФ в подтверждении возврата денежной суммы по договору ответчиком суду не представлено.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер задолженности по договору займа, материальное положение заемщика, невозможность своевременного исполнения договорных обязательств, добросовестность поведения заемщика, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки до 3000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5325 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «БРС» задолженность по кредитному договору № в размере 203740 руб. 30 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5325 руб. 40 коп., а всего взыскать 209065 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин